24 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13943/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про роз'яснення судового рішення у справі № 440/13943/24 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" (вул. Миколи Дмитрієва, 7, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 41467163) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною відмову Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" про внесення змін про причини інвалідності ОСОБА_1 в довідку МСЕК серії 12 ААГ № 101694 від 31 травня 2023 року. Зобов'язано Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" привести у відповідність довідку МСЕК серії 12 ААГ № 101694 про причину інвалідності ОСОБА_1 з вимогами пункту 14 частини 2 статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та рішеннями Київського районного суду м. Полтави від 21.06.2016 у справі № 552/2103/16-ц та від 21.12.2023 у справі № 552/4739/23, виклавши запис про причини інвалідності в такій редакції : "внаслідок поранення, контузії, каліцтва, одержаних під час забезпечення проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах та у період її проведення".
02.09.2025 надійшла заява Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про роз'яснення судового рішення у справі № 440/13943/24 в частині порядку і способу виконання. В обґрунтування посилається на те, що гідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» повноваження, права і обов'язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов'язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я були припинені 31.12.2024.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 заяву представника Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про роз'яснення судового рішення у справі № 440/13943/24 призначено до розгляду у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Суд установив, що із змісту заяви Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про роз'яснення рішення вбачається, що він по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов'язальний характер, а просить роз'яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
При цьому суд звертає увагу, що поняття “спосіб» і “порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
Разом з цим суд зауважує, що при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Аналогічні висновки містить ухвала Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18).
За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про роз'яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі № 440/13943/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.
Керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд,
У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про роз'яснення судового рішення у справі № 440/13943/24 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Р.І. Молодецький