24 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13626/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.12.2024):
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову під час мобілізації та направлення до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , 1993 року народження;
- скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 343 від 06.10.2024 в частині призову по мобілізації 05.10.2024 солдата ОСОБА_1 ,1993р.н., який призначений у команду № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 );
- скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.10.2024 № 281 в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду курсанта навчальної роти, солдата ОСОБА_1
- зобов'язати командира Військової частини НОМЕР_1 виключити із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13626/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідачів належним чином завірені копії всіх документів, що слугували підставою для здійснення спірних дій (бездіяльності).
Указану ухвалу отримано, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 343 від 06.10.2024 та документи, які були підставою для його прийняття.
Указану ухвалу отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин ненадання витребуваних доказів до визначених дат, суд дійшов висновку про необхідність постановити окрему ухвалу в даній справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у зв'язку з невиконанням ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та 24.06.2025 надіслано окрему ухвалу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд не пізніше десяти днів з дня отримання копії окремої ухвали. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 повному обсязі вимоги, викладені в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та 24.06.2025, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Указану ухвалу отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами справи.
Станом на 24.09.2023 жодних відомостей від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб до суду не надходило.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
У даному випадку, Полтавським окружним адміністративним судом ухвалами від 02.12.2024 та 24.06.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 343 від 06.10.2024 та документи, які були підставою для його прийняття, проте, зазначені ухвали суду відповідачем виконані не були.
При цьому ці ухвали набрали законної сили і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Водночас, невиконання вимог Полтавського окружного адміністративного суду, які зазначені в ухвалах від 02.12.2024 та 24.06.2025, позбавляє суд процесуальної можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини у справі з метою вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Невиконання вимог суду призводить до затягування судового процесу і таким чином порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України штраф є заходом процесуального примусу.
Відповідно до частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Таким чином, у зв'язку з систематичним невиконання процесуальних обов'язків, систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2025 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 3028,00 грн.
Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування на рівні п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та буде спонукати його виконати в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та 24.06.2025, а також від 11.08.2025, тобто у розмірі 15140,00 грн (5 х 3028,00 грн).
Згідно з частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Тобто сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та 24.06.2025, а також від 11.08.2025 та подати на виконання відповідні документи.
Частиною п'ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 15140,00 грн за невиконання ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, від 24.06.2025 та від 11.08.2025.
Стягнути з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України (Отримувач ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100) штраф у розмірі 15140,00 грн.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повному обсязі вимоги, викладені в ухвалах Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, від 24.06.2025 та від 11.08.2025 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Cуддя Т.С. Канигіна