Справа № 420/5547/25
22 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН-ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
1.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12233244/40800278 від 19.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 03.10.2024,
2. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 03.10.2024 №12 на суму 61600,32 грн., у т.ч. ПДВ 10266,72 грн., датою її подання,
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12233245/40800278 від 19.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 03.10.2024,
4. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 03.10.2024 №14 на суму 63910,33 грн., у т.ч. ПДВ 10651,72 грн., датою її подання.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на протиправність прийнятих Комісією рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних товариства №12 від та №14 від 03.10.2024, оскільки ТОВ “ЮГАН ТРЕЙДИНГ» надали пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №12 від 03.10.2024 та №14 від 03.10.2024, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, разом із первинними документами, які є беззаперечними доказами постачання Товару “Компост органічний з пташиного посліду гранульований без додавання мінеральний добрив» загалом з поясненнями 19 документів довільного формату.
Позивач вертає увагу, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що податкові накладні складені платником податків, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації та процитовано п.5 Порядку №520. Надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. В свою чергу, оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження тощо, або які саме документи складені із порушенням вимог чинного законодавства. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу для подальшої реєстрації податкових накладних та які саме документи, на думку відповідача, складені із порушенням вимог чинного законодавства, з метою подальшого врегулювання даного питання та можливого виправлення цих документів, або надання додаткових пояснень щодо них. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
В прийнятих рішеннях, які позивачем оскаржуються, Комісією не зазначено конкретного документу або переліку документів, які складені із порушенням законодавства, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства та в чому саме виражається таке порушення, але вказано наступне: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; постачання товарів/ послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв'язку з придбанням товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку». Крім того, жоден документ з вищенаведеного переліку не підкреслено, що позбавляє позивача можливості встановити, який саме документ, на думку податкової, складено із порушенням законодавства.
Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем - ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржувані позивачем рішення Комісії є повністю обґрунтованими, правомірними, прийнятими у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.
Відповідач зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи, позивач засобами електронного зв'язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №12 від 03.10.2024, №14 від 03.10.2024 виписану на адресу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМЕНІ ТАРАСА ШЕВЧЕНКА на загальну суму 125 510,65 грн., при перевірці якої було встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 3101, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). За вказаного, реєстрацію податкових накладних ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» було зупинено.
Відповідач звертає увагу, що у квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації указаних вище податкових накладних Товариства.
Відповідачем не заперечується у відзиві, що на виконання п.11 Порядку №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Втім, за результатом розгляду наданих первинних документів згідно повідомлення до податкових накладних №12 від 03.10.2024 та №14 від 03.10.2024 Головне управління ДПС в Одеській області встановило, що надані платником документи, були складені з порушенням законодавства.
Зокрема, відповідач звертає увагу, що серед переліку документів, які позивач надав до контролюючого органу задля підтвердження наявності господарських взаємовідносин між контрагентами, відсутні: специфікація передбачена договором, товарно-транспортні накладні які підтверджують поставку товару контрагенту, видаткова накладна, яка підтверджує факт передачі товару від продавці покупцю, та описує кількість, вагу, вид товару, дату поставки та підписи сторін. Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні це основі первинні документи для підтвердження факту поставки. Також, акт приймання - передачі земельної ділянки наданий до договору оренди землі не заповнений але підписаний сторонами. Цей документ є обов'язковим для фіксації факту передачі земельної ділянки.
Також, відповідач звертає увагу й на те, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних, щодо реєстрації в ЄРПН яких виник цей спір, у платника податку відсутня подана таблиця даних з кодами УКТЕЗД 3101, що відповідає проведеним операціям, на які складені вищевказані податкові накладні. Отже відомості щодо кодів УКТЕЗД 3101 є непідтвердженими. З урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України, Порядку № 520, Постанови КМУ №1165, щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкових накладних.
З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення від №12233244/40800278 від 19.12.2024, №12233245/40800278 від 19.12.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних №12 від 03.10.2024, №14 від 03.10.2024.
На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.
Отже, вимоги Товариства в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень не підлягають задоволенню. В свою чергу вимоги в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 03.12.2024 №№12, 14 є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов'язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених вище податкових накладних.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив податкового органу, у якому товариство наголосило на протиправності прийнятих податковим органом рішень про відмову у реєстрації ПН №12 від 03.12.2024 та ПН №14 від 03.12.2024 в ЄРПН.
Позивач наголошує, що ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ», як вбачається із матеріалів справи та фактичних обставин, надали податковій документи, які складені згідно вимог чинного законодавства та які у повній мірі підтверджують факт настання господарських операцій.
Надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, натомість в оскаржуваному рішенні скопійовано п. 5 Порядку №520 та навіть не підкреслено які саме із скопійованих документів необхідно надати платнику податку для того аби було можливо розглянути питання про реєстрацію податкової накладної. Лише з відзиву стало відомо про підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, зокрема хоча б приблизно конкретизовано у чому саме на думку податкової полягає формулювання “надані платником податку документи складені із порушенням чинного законодавства.» Стосовно вказаних податковою доводів зазначу, що: по-перше, відповідач вказує про ненадання позивачем певних документів як на дійсну підставу відмови в реєстрації податкових накладних, при цьому, в оскаржуваних рішеннях вказана підстава “надання документів складених із порушенням чинного законодавства». Відповідач сам собі протирічить, та все ж таки в чому саме полягають мотиви для відмови в реєстрації податкових накладних залишається не встановленими. По-друге, не зазначення в акті приймання-передачі певних граф, які об'єктивно не впливають на юридичну силу даного акту не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної та ніяк не впливає на підтвердження господарської операції за якою було складено відповідну податкову накладну. По-третє, відсутність прийнятої таблиці даних платника податку на додану вартість чинним законодавством не передбачається як умова або підстава для відмови в реєстрації податкової накладної, а тому посилання податкової на відсутність даної таблиці не спростовує доводів позивача щодо протиправності та безпідставності оскаржуваних рішень. Про реальні причини прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних стало відомо з відзиву, а не з самого рішення, що суперечить принципу визначеності рішення суб'єкта владних повноважень. У рішеннях про відмову в реєстрації ПН, відсутні будь-які конкретні підстави, які стали передумовою для відмови у реєстрації ПН. Прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а не через ненадання документів разом із повідомленням. Додані до Повідомлень пояснення та документи складені з дотриманням вимог законодавства. Відповідачем в свою чергу, у своєму відзиві жодним чином не спростовано такого та не доведено власної позиції щодо того, що надані документи Товариством були складені з порушенням законодавчих вимог.
Також, від Товариства надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» судові витрати, пов'язані з розглядом справи №420/5547/25, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.
В свою чергу своєму відзиві ГУ ДПС в Одеській області заперечило проти стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 30000 грн, мотивуючи тим, що указаний розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги, адже дана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2025 рік станом на час звернення з позовом до суду.
Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву. Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 26.02.2025 в електронному вигляді - 26.02.2025.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» є юридичною особою, яку зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань за номером 15561020000059758 від 01.09.2016 року. Основним видом діяльності ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» за кодом КВЕД є 46.21.
15.07.2024 ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (Постачальник) уклав з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Тараса Шевченка (Покупець) договір поставки мінеральних добрив №15/07-01, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти мінеральні добрива (агрохімікати) в подальшому Товар, та оплатити його на умовах цього Договору.
У п.2.1-2.3, 3.1-3.2 Договору сторони погодили, що постачальник поставляє Товар партіями в терміни, передбачені в специфікаціях до цього договору. Умови поставки викладаються Сторонами в специфікаціях до цього договору відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів «ІНКОТЕРМС-2010». Право власності на Товар переходить до покупця при передачі Товару першому перевізнику. Загальна сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії даного Договору. Ціна за одиницю Товару остаточно встановлюється Сторонами за кожною позицією та відображається у специфікації на конкретну партію товару.
30.09.2024 між ТОВ “ЮГАН ТРЕЙДИНГ» та СТОВ ім.Т.Шевченка укладено специфікацію №5, відповідно якої було замовлено поставку товару: “Компост органічний з пташиного посліду гранульований без додавання мінеральних добрив», у кількості 48,6 тон.
Того ж дня ТОВ “ЮГАН ТРЕЙДИНГ» виставлено СТОВ ім. Т.Шевченка рахунок №30091 від на оплату товару “Компост органічний з пташиного посліду гранульований без додавання мінеральних добрив», - на загальну суму 374221,94 грн. у т.ч. ПДВ 62370,32 грн.
03.10.2024 ТОВ “ЮГАН ТРЕЙДИНГ» відвантажили СТОВ ім. Т.Шевченка, товар у загальній кількості 16,3 тон, що підтверджується видатковими накладними №3101/1 та №3101/3 від 03.10.2024 та товарно-транспортними накладною №1432 від 03.10.2024.
16 жовтня 2024 року на розрахунковий рахунок ТОВ “ЮГАН ТРЕЙДИНГ» було перераховано кошти у розмірі 204821,06 грн в якості оплати за компост органічний згідно договору поставки №15/07-01 від 15.07.2024, тим самим, поставлений товар за видатковими накладними №3101/1 та №3101/3 від 03.10.2024 було сплачено.
З фактом здійснення господарських операцій, ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» оформив та подав для реєстрації в ЄРПН податкові накладні:
- №12 від 03.10.2024 на загальну суму 61600,32 грн. (з яких 10266,72 грн. податок на додану вартість) щодо поставки компосту органічного з пташиного посліду гранульований без додавання мінеральних добрив;
- №14 від 03.10.2024 на загальну суму 63910,33 (з яких 10651,72 грн. податок на додану вартість) щодо поставки компосту органічного з пташиного посліду гранульований без додавання мінеральних добрив.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію податкової накладної ТОВ «ЮГАН-ТРЕЙДИНГ» було зупинено, що підтверджується Квитанціями від 31.10.2024, в яких вказано, що обсяг постачання товару/послуги 3101 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Додатково повідомлено, що показник: "D"=6.0306%, "Pпоточ"=57092,05 та "D"=6.0306%, "Pпоточ"=65592.07, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».
На пропозицію контролюючого органу, сформовану в Квитанціях про зупинення реєстрації податкових анклавних, позивач на розгляд Комісії надав Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №12 від 03.10.2024 та №14 від 03.10.2024, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У своїх поясненнях товариство здійснило опис господарських операцій по яким було складені податкові накладні №12, №14 від 03.10.2024.
Разом з поясненнями Товариство позивача надало копії первинних документів, які вважало достатніми для прийняття рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №12 та №14 від 03.10.24, а саме: Наказу про штатний розпис №15 від 29.03.2024; договору Оренди землі б/н 14.08.2020; Витягу з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №239584612 31.12.2020; свідоцтва про право власності №250 13.02.2020; протоколу проведення аукціону №1 від 18.11.2019; Акту придбання майна на аукціоні від 18.11.2019; податкових накладних №12, 14 від 03.10.2024 та квитанцій №9325574289, 9326630140 від 31.10.2024; договору поставки мінеральних добрив №15/07-01 від 15.07.2024 та специфікацій №5 від 30.09.2024; рахунку на оплату № 30091 від 30.09.2024; видаткових накладних №3101/1, 3101/3 від 03.10.2024 та ТТН №1432 від 03.10.2024; платіжної інструкції № 548 від 16.10.2024; накладної на передачу готової продукції №79 від 02.10.2024; Оборотно-сальдова відомість по 10 рахунку за 1 півріччя 2024; Оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку за 10.2024; Оборотно-сальдова відомість по 26 рахунку за 02.10.2024; договору постачання №02/09-01 від 02 вересня 2024 та специфікацій №3 від 12.09.2024; видаткової накладної № 156, ТТН №6 від 27.09.2024; наказу про норми витрат сировини на виробництво №14 від 29.03.2024; Лист-пояснення.
19.12.2024 за результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №12233245/40800278 та №12233244/40800278, якими відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «ЮГАН-ТРЕЙДИНГ» від 03.10.2024 №№12,14 у зв'язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, , зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Вважаючи протиправними прийняті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 03.10.2024 та податкової накладної №14 від 03.10.2024, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).
За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).
Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.
Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.
Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд зазначає що дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Так, за обставинами даної справи, ТОВ «ЮГАН-ТРАЕЙИНГ» за результатами здійснення господарських операцій за договором поставки від 15.07.2024 №15/07-01, укладеного з СТОВ імені Тараса Шевченка, склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №12 та №14 від 03.10.2024, виписані на адресу СТОВ ІМЕНІ ТАРАСА ШЕВЧЕНКА на загальну суму 125 510,65 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно відомостей квитанцій №1 до податкових накладних, їх реєстрацію було зупинено через те, що обсяг постачання товару/послуги 3101, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) та запропоновано надати пояснення і копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
Суд акцентує увагу на тому, що у Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства, відсутня була будь-яка конкретизація стосовно того, які саме документи мав надати платник.
Суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєсрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Отже, зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.
При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов'язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.
Однак, з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства позивача вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник для розгляду питання щодо реєстрації в ЄРПН направлених ним податкових накладних від 03.10.2024 №№12, 14.
Надіслані ж позивачу квитанції містили загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».
Суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).
З матеріалів справи було встановлено та не заперечується відповідачем, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів, які позивач вважав достатніми для здійснення реєстрації в ЄРПН податкових накладних №12 та №14 від 03.10.2024.
В свою чергу, нечітке формулювання органом ДПС у квитанції про зупинення підстави для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, за якими була оформлена відповідна господарська операція.
Відтак, позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкових накладних №12 та №14 від 03.10.2024, щодо реєстрації якої виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображених у цих податкових накладних господарських операцій.
Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення, дослідивши які суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час їх прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів.
Підставою ж для прийняття кожного з оскаржуваних рішень, якими Комісія відмовила у реєстрації в ЄРПН податкових накладних товариства від 03.10.2024 №12 та №14 Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Між тим, на думку суду такі підстави прийнятих Комісією регіонального рівня рішень є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії первинних документів, у оскаржуваному з оскаржуваних рішень персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи, та які саме конкретно документи.
На думку суду, застосована відповідачем в оскаржуваних рішеннях підстава для відмови у реєстрації податкових накладних позивача мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Товариством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.
Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у своєму рішенні, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарської операцій, по яким були складені платником такі податкові накладні.
В оскаржуваних рішеннях, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.
У відзиві на позовну заяву відповідачем також не зазначено які саме із наданих платником документів були складені з порушеннями, та які саме вимоги законодавства були порушені при їх складанні. Ані у спірному рішенні ані у відзиві на позовну заяву не вказано персоніфіковано інформації про конкретні документи, які були надання позивачем, та на думку комісії не відповідали вимогам законодавства.
Суд зазначає, що позивачем були надані первинні документи на підтвердження правомірності складання та направлення на реєстрацію податкових накладних від 03.10.2024 №12, 314 які, поза розумним сумнівом, підтверджують інформацію про господарську операцію, відображену у цих податкових накладних.
Суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на відсутність в пакеті документів, наданому на розгляд специфікацій передбачених договором, ТТН, які підтверджують поставку товару контрагенту, видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару від продавці покупцю, та описує кількість, вагу, вид товару, дату поставки та підписи сторін, адже у спірному рішенні не зазначено такої підстави.
Суд наголошує, що підставою прийняття спірних рішень було не недання певних документів платником, а надання документів складених із порушенням законодавства. В свою ж чергу ненадання платником документів, зокрема платіжних, - є окремою підставою передбаченою у формі рішення, яка у спірному випадку не зазначена у оскаржуваних позивачем рішеннях Комісії.
Також, з даного приводу суд вважає за доцільне зауважити, що приписами Порядку №520 (пункт 10) комісію наділено в тому числі повноваженнями щодо надсилання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення).
Однак у спірному випадку, Комісія після розгляду наданих позивачем разом з повідомленням про подання пояснень копій первинних документів, не направляла повідомлення про необхідність подання додаткових первинних документів, зокрема й тих, про які вказує у своєму відзиві, зокрема специфікацій, ТТН, та інших.
До того ж, як вбачається із наданих до матеріалів справи документів, на розгляд Комісії разом з поясненнями позивачем надавались копії видаткових накладних №3101/1 №3101/3, №156, ТТН №1432 від 03.10.2024 та №6 від 27.09.2024. Відповідач не зазначає у відзиві, які саме інші від тих, що ним надавались ТТН та видаткові накладні повинен був надати позивач.
Викладені у відзиві посилання податкового органу на відсутність таблиці даних платника податків також на переконання суду поза розумним сумнівом не доводять наявності у відповідача достатніх визначених нормами чинного законодавства правових підстав для прийняття спірних рішень.
Відповідач, ані під час прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, ані під час розгляду даної справи, не спростував можливості встановити зокрема з наданих платником податку документів на розгляд Комісії зміст та обсяг відображених у направлених на реєстрацію податкових накладних господарських операцій. Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарська операція, за результатами якої позивачем складено зазначені вище податкові накладні від 03.10.2024 №12, №14 щодо поставки на адресу СТОВ імені Тараса Шевченка компосту органічного з пташиного посліду гранульованого без додавання мінеральних добрив, носять характер ризикових.
Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час прийняття оскаржуваних рішень, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації ПН від 03.10.2024 №№12, 14, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржувані рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.
Суд також звертає увагу контролюючого органу й на те, що подання платником податків таблиці даних в контексті правил реєстрації податкових накладних є правом платника податку, а не його обов'язком, навіть тоді, коли відсутність товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/ДКПП/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку була включена у гіпотезу норми п. 1 Додатку 3 до Порядку № 1165. Податковий кодекс України взагалі не унормовує таку категорію як «таблиця даних платника податку» та відповідно не встановлює за нею такої функції, від якої залежить зупинення/не зупинення реєстрації податкової накладної платника податку.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
Окрім того, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарської операції між позивачем та контрагентом СТОВ імені Тараса Шевченка у вигляді поставки компосту органічного з пташиного посліду гранульованого без додавання органічних добрив, по яким було складено податкові накладні від 03.10.2024 №12, №14, а також враховуючи, що достатність наданих платником податку первинних документів для здійснення реєстрації цих податкових накладних так як і їх відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачами, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень з наведених у ньому підстав.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №12 від 03.10.2024 та ПН №14 від 03.10.2024, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов'язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН №12 та №14 датою їх первісного подання до ЄРПН.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.
Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов'язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС в Одеській області, яким безпосередньо допущено спірні порушення прав позивача шляхом прийняття спірних рішень.
Щодо витрат позивача на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно із ч.1,3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п'ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин, сторона, яка клопоче про розподіл таких витрат, подає до суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), акт приймання-передачі виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи надано копії наступних документів:
1.Договору про надання правничої допомоги від 01.02.2021 №01/02, укладеного між ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (Замовник) та АО «МІТРАС» (Виконавець), за умовами якого, Виконавець зобов'язується надати Товариству необхідну правничу допомогу в т.ч. представництво інтересів в суді юрисдикцій та всіх інстанцій на території України.
У п.3.1 Договору сторони погодили, що надання юридичних послуг виконавцем здійснюється на умовах передоплати. Обсяг і розмір вартості юридичних послуг узгоджується сторонами в додатковій угоді.
2.Додаткової угоди від 02.01.2025 між ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» та АО «МІТРАС» №3 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1 якої Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надавати правничу (правову) допомогу щодо оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 19.12.2024 №12233244/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 03.10.2024, від 19.12.2024 №12233245/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 03.10.2024.
П.2. вищевказаної додаткової угоди передбачено, що гонорар адвоката за надання правничої (правової) допомоги у суді першої інстанції складає 30000 гривень.
3.Акту приймання-передачі правничої допомоги від 17.03.2025, згідно якого Виконавець у період з 02.01.2025 по 17.03.2025 надав Замовнику правничу допомогу, передбачену Додатковою угодою №3 від 02.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2021, щодо оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 19.12.2024 №12233244/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 03.10.2024, від 19.12.2024 №12233245/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 03.10.2024 (справа №420/5547/25), а саме: попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування Замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) - 02.01.2025-10.02.2025 - 7 години роботи адвоката; підготовка позовної заяви ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ»; формування додатків до позовної заяви та подання до Одеського окружного адміністративного суду - 11.02.2025 по 20.02.2025 - 6 години роботи адвоката; правовий аналіз відзиву на позовну заяву - 13.03.2025 - 3 години роботи адвоката; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, формування додатків до відповіді та подання її до Одеського окружного адміністративного суду - 17.03.2025 - 2 години роботи адвоката.
Згідно п.2 акту прийому-передачі, Сторони погодили, що вартість наданої Виконавцем Замовнику правничої допомоги, яка передбачена п.1 даного Акту, склала 30000 гривень 00 копійок.
4. Рахунку від 17.03.2025 виставленого АО «МІТРАС» позивачу, на оплату за надану правничу допомогу у розмірі 30000 грн., що підлягає до сплати ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ».
Проаналізувавши наведені приписи чинного законодавства та надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу суд вважає, що розмір таких витрат є підтвердженим належними доказами, а відтак, вимога про їх стягнення є обґрунтованою.
Разом з цим, суд зауважує, що не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.
Також, судом враховується, що відповідачем - ГУ ДПС в Одеській області у своєму відзиві на позовну заяву вказувалось щодо зменшення витрат на правничу допомогу на необґрунтованість поданих товариством документів у підтвердження надання послуг, виконаних адвокатом, й здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Також, 26.03.2025 від ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у якому додатково вказує, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи у суді. Заявлена позивачем сума є явно завищеною, враховуючи складність справи та ринкові ставки за подібні послуги, які значно нижчі за заявлену суму. Зазначена справа є справою незначної складності. За своїм предметом та суб'єктним складом відповідача справа відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. Заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження реальності понесених витрат, а саме: не надано детального договору про надання правничої допомоги, відсутні акти виконаних робіт або інші документи, які б підтверджували надання відповідних послуг, не надано доказів оплати квитанції , платіжні доручення. Звертає також увагу на ненадання позивачем до суду доказів ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат. Посилаючись на практику Верховного Суду із спірного питання, відповідач також зазначає про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У спірному випадку, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача витрат Позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №420/5547/25 у розмірі 30000,00 грн, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 8000,00 грн.
За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГАН-ТРЕЙДИНГ» - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12233244/40800278 від 19.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 03.10.2024.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 03.10.2024 №12 на суму 61600,32 грн., у т.ч. ПДВ 10266,72 грн., датою її подання.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12233245/40800278 від 19.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 03.10.2024.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 03.10.2024 №14 на суму 63910,33 грн., у т.ч. ПДВ 10651,72 грн., датою її подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГАН-ТРЕЙДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 4844,80 грн та 8000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН-ТРЕЙДИНГ», код ЄДРПОУ 40800278, адреса: вул.Василя Стуса, 2Б, м.Одеса, 65033.
Відповідачі:
Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.
Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА