про розгляд клопотань сторін та
витребування додаткового доказу
23 вересня 2025 року Київ № 320/17106/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1
доКиївського обласного центру зайнятості
провизнання протиправним рішення (дії), зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Києво-Святошинського районного центру зайнятості (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення (дію) відповідача про припинення реєстрації позивача як безробітної;
- зобов'язати відповідача поновити реєстрацію позивача як безробітної з дня її припинення;
- зобов'язати відповідача здійснити позивачу виплату допомоги по безробіттю з дня протиправного припинення реєстрації як безробітної до дня ухвалення рішення суду у даній справі (в межах передбаченого Законом максимального строку загальної тривалості виплати допомоги по безробіттю).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №411/0/15-24 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 адміністративна справа №320/17106/21 розподілена судді Колесніковій І.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 р. витребувано у Києво-Святошинського районного центру зайнятості належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 як безробітної, включно з усіма документами щодо статусу, підстав і дати припинення реєстрації, а також доказами ознайомлення з відповідними рішеннями.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року змінено відповідача у справі - Києво-Святошинський районний центр зайнятості (вул. Київська, 26, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131, ідентифікаційний код 22201199) на його правонаступника - Київський обласний центр зайнятості (вул. Будівельників, 5а, м. Київ, 02100, ідентифікаційний код 03491085).
В частині зобов'язання позивача надіслати Київському обласному центру зайнятості позовну заяву з додатками для ознайомлення з позовними вимогами, суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 була подана через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (ЄСІТС). Як убачається з матеріалів справи, Києво-Святошинський районний центр зайнятості, який спочатку був відповідачем, не мав зареєстрованого електронного кабінету у ЄСІТС. Водночас Київський обласний центр зайнятості, залучений до участі у справі як правонаступник відповідача, має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно абзацу третього частини дев'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб'єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відтак, оскільки позов подано через ЄСІТС, а правонаступник відповідача має зареєстрований електронний кабінет, суд не вбачає підстав зобов'язувати позивача додатково надсилати копії позовної заяви та додатків відповідачу.
Водночас суд бере до уваги доводи Київського обласного центру зайнятості про те, що відповідач не отримував копії позовної заяви з додатками ОСОБА_1 , що позбавило його попередника можливості подати відзив на позовну заяву. З метою забезпечення принципу змагальності сторін, регламентованого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає за необхідне надати Київському обласному центру зайнятості п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
14 липня 2025 року через ЄСІТС надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про надання інформації щодо виконання відповідачем вимог ухвали суду від 22 травня 2025 р. про витребування доказів та забезпечення ознайомлення з витребуваними документами.
Суд встановив, що на виконання ухвали від 22 травня 2025 р. Київським обласним центром зайнятості надано суду копії матеріалів особової справи позивача, зокрема документи, зазначені в резолютивній частині ухвали. Водночас копії таких матеріалів позивач не отримувала.
Згідно частини дев'ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідач надав копії поданих ним доказів позивачеві, відповідач зобов'язаний виконати зазначений процесуальний обов'язок шляхом направлення цих копій позивачу, з урахуванням вимог процесуальної економії та принципу змагальності сторін.
Крім того, згідно із записами, що містяться у рішеннях центру зайнятості, прийнятих щодо зареєстрованої безробітної ОСОБА_1 (додаток 2 до Персональної картки № 106421021200014), припинення реєстрації позивача як безробітної відбулося на підставі наказу Києво-Святошинського районного центру зайнятості № НТ 211022 від 22.10.2021. Оскільки предметом спору у справі є оскарження зазначеного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію наказу № НТ 211022 від 22.10.2021.
Також суд вважає за доцільне звернути увагу відповідача, що відповідно до частини десятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на позовну заяву та докази мають подаватися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Керуючись статтями 18, 44, 79, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд
1. У задоволенні клопотання Київського обласного центру зайнятості в частині зобов'язання позивача надіслати правонаступнику відповідача копію позовної заяви з додатками - відмовити.
2. Запропонувати Київському обласному центру зайнятості упродовж п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
3. Витребувати у Київського обласного центру зайнятості належним чином засвідчену копію наказу Києво-Святошинського районного центру зайнятості № НТ 211022 від 22.10.2021, яким було припинено реєстрацію позивача в якості безробітної.
4. Зобов'язати Київський обласний центр зайнятості упродовж десяти днів з дня одержання копії цієї ухвали:
- подати суду витребуваний документальний доказ (копію наказу № НТ 211022 від 22.10.2021);
- надіслати позивачу - ОСОБА_1 - копії всіх документів, поданих суду разом з клопотанням про заміну відповідача від 03.07.2025 № 2170/07/01-36, а також копію документального доказу (наказу №НТ 211022 від 22.10.2021), витребуваного цією ухвалою, із наданням суду підтвердження такого надсилання.
5. Надіслати копію цієї ухвали сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Колеснікова І.С.