23 вересня 2025 рокуСправа № 160/25204/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) заяву представника позивача - адвоката Дворецької Яни Іванівни про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/25204/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер в реєстрі Оберіг 171120221425281000014);
-зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер в реєстрі Оберіг НОМЕР_2 ), правил військового обліку;
-зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для розшуку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер в реєстрі Оберіг 171120221425281000014).
Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25204/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Цією ж ухвалою суду витребувано у позивача копію паспорта або іншого документа, що посвідчує особу позивача; у відповідача - усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ).
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
09.09.2025 та 10.09.2025 представником позивача на виконання вимог ухвали суду було долучено копію паспорту позивача та докази направлення відповідачу.
19.09.2025 від представника позивача адвоката Дворецької Яни Іванівни до суду надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 240 КАС України.
В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що 16.09.2025 позивачу стало відомо про виключення з бази автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» відомостей про його розшук, як порушника правил військового обліку. У зв'язку з цим обставини, на яких ґрунтувалися вимоги позову, втратили актуальність, а правові підстави для подальшого розгляду справи відсутні.
До заяви долучено витяг з військово-облікового документа з Резерв+ станом на 16.09.2025, за змістом якого ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано відстрочку (тип відстрочки - п.11 ч.1 ст. 23).
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд доходить наступного висновку.
Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Питання залишення позову без розгляду регламентовані положеннями статті 240 КАС України.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина третя статті 9 КАС України).
Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.
Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Дворецької Яни Іванівни про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/25204/25 - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Бухтіярова