Рівненський апеляційний суд
24 вересня 2025 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора ЗЗСО "Корецька гімназія" Корецької міської ради до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі своєї вини у вчиненому не заперечує та просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за малозначністю правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
Справа № 563/1196/25 Суддя в суді І інстанції - Сірак Д.Ю.
Провадження № 33/4815/732/25 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ЗЗСО «Корецька гімназія» Корецької міської ради допустила порушення законодавства про закупівлі, зокрема, допустила внесення змін до істотних умов договорів про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: до Договору № 4 від 21.03.2023 року було укладено додаткову угоду № 1 від 22.11.2023 року, до Договору № 5 від 03.03.2023 року було укладено Додаткову угоду № 1 від 22.11.2023 року, без встановлення у цих договорах порядку зміни ціни, у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, без належного обґрунтування та документального підтвердження зміни встановленого, згідно із законодавством, органами державної статистики індексу споживчих цін, без документального підтвердження факту коливання цін товарів на ринку, що є порушенням пп. 2, пп. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року № 1178 (Особливості № 1178) та призвело до збитків на загальну суму 15 290,00 грн., які були відшкодовані під час ревізії.
Таким чином ОСОБА_1 , як директор закладу загальної середньої освіти «Корецька гімназія» Корецької міської ради, допустила порушення пп. 7 п. 19 Особливостей № 1178, пп. 7 п. 11.2 договору № 4 від 21.03.2023 року, пп. 7 п. 10.1.1 договору № 5 від 03.03.2023 року, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 632 ЦК України, за що передбачена відповідальність, згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечуєвини у вчиненому, щиро розкаюється та просить визнати її дії малозначними у розумінні ст. 22 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, завдані державі збитки нею відшкодовані у повному розмірі, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодувала встановлені перевіркою збитки, підписання додаткових угод спрямоване на забезпечення учнів школи продуктами харчування, оцінюючи в сукупності подію, наслідки, особу правопорушника та її ставлення до вчиненого, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати її дії малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.