Рівненський апеляційний суд
24 вересня 2025 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із постановою суду, представник КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради - адвокат Дяденчук А.І. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно встановив події дорожньо-транспортної пригоди , не врахував, що її учасником був автомобіль швидкої допомоги та прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Стверджує, що ОСОБА_1 , порушуючи п.п. 2.3б, 3.2 ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги, який здійснював маневр повороту ліворуч та мав перевагу у русі, оскільки рухався з увімкненим спеціальним звуковим та світловим сигналом.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у межах санкції цієї статті.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Справа № 569/12736/25 Суддя в суді І інстанції - Головчак М.М.
Провадження № 33/4815/703/25 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Судом встановлено, що 07.06.2025 року близько 10:49 год., в м. Рівне, вул. Київська, 78Б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model X, р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечному проїзді та не дав перевагу в русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, що рухалася з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, будучи зобов'язаним дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який повертав ліворуч. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.
Згідно п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Згідно п. 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги здійснював транспортування пацієнта у критичному стані та здійснював проїзд перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, а також із спеціальним звуковим сигналом, що підтверджується письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2 та наявним у справі відеозаписом.
За таких обставин, водій швидкої допомоги, який рухався з метою виконання невідкладного службового завдання з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальною сиреною, вправі був право відступити від вимог ПДР.
Натомість, водій ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості щоб відповідно реагувати на її зміну та не дав перевагу в русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, що рухалася з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, будучи зобов'язаним дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, що стало наслідком зіткнення транспортних засобів.
При цьому, перехрестя, де сталася ДТП, не обмежене оглядовістю, а тому ОСОБА_1 , у разі дотриманням ним правил п.п. 2.3Б, 12.1. ПДР України, був взмозі об'єктивно виявити автомобіль швидкої допомоги, відповідно відреагувати і надати йому перевагу у русі, як того вимагає п. 3.2. ПДР України.
Проте, відповідних дій та заходів ОСОБА_1 для цього не вжив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
При винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що на час розгляду справи апеляційний судом закінчилися строки, які встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -
Клопотання представника КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити представнику КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради - адвокату Дяденчуку Анатолію Івановичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.