Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/469/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
23.09.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Бем Ю.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника - адвоката Бем Ю.Ю. на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.09.2024 року о 10 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Островського, 2 у м. Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 27.09.2024 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Островського, 2 у м. Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Бем Ю.Ю. просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанову суду від 29 квітня 2025 року. судом 30 червня 2025 року направлено на електронну пошту адвоката Бем Ю.Ю. Вказав, що суд не звернув уваги на фотофіксацію місця розташування іншого транспортного засобу, яке постраждало в наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Accent». Даний автомобіль знаходиться посередині між двома проїзними смугами руху, а отже, власник даного автомобіля міг сам спричинити дорожньо-транспортну пригоду з любим транспортним засобом дорожнього руху, який рухався в попутному напрямку. В матеріалах справи відсутні будь-які можливі фото чи відео запису місця можливого скоєння ДТП. В матеріалах є єдине наявне відео того, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя по вул. Островського у м. Кропивницький в той день, але доказів того, що саме за його участі було скоєно саме це та в цьому місці ДТП відсутнє. Постанова суду грунтується на припущеннях та лише поясненнях потерпілої сторони, ні судом ні працівниками поліції не встановлено, де саме та за яких обставин водій автомобіля «Hyundai Accent» отримав пошкодження. Крім того, вказує, що пояснення від 27.09.2024 року, іншого водія визивають сумнів, так як першочергово було зазначено, що номер автомобіля він не бачив, а потім після складання пояснень, з незрозумілих причин було дописано, що дтп скоєно власником автомобіля, який належить ОСОБА_1 . В поясненнях не зазначено жодного свідка, хоча всім добре відомо наскільки завантажене дане перехрестя. Зазначає, стосовно того, щоб врахувати ті обставини, чи міг уникнути водій автомобіля «Hyundai Accent» як би останній рухався у своїй смузі руху? З пояснень не зрозуміло що саме призвело до виникнення ДТП. Схема ДТП не в повній мірі відображає ситуацію, так як на ній не зазначено кількість смуг на дорозі, їх ширину, фактичне місце розташування автомобіля, що постраждав в наслідок аварії. Як видно із фотографій місця ДТП, власник автомобіля ««Hyundai Accent» не дотримувався безпечного інтервалу руху, що спричинило до ДТП та пошкодження невідомим автомобілем пошкоджень його автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Бем Ю.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постанову від 29.04.2025 року отримав 30.06.2025 року.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до статті 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №142395 від 04.10.2024 року, ОСОБА_1 27.09.2024 року о 10 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Островського, 2 у м. Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №142403 від 04.10.2024 року, ОСОБА_1 27.09.2024 року о 10 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Островського, 2 у м. Кропивницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП не визнає.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №142395 від 04.10.2024 року та серії ЕПР 1 №142403 від 04.10.2024 року, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 27.09.2024 року о 10 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Островського, 2 у м. Кропивницькому, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив (а.с.1,36); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказує, що рухався в напрямку пл.Богдана Хмельницького в крайній лівій смузі, під час проїзду перехрестя сторонніх звуків чи пошкоджень при ДТП не відчував, жодних пошкоджень на автомобілі не було. Наміру приховуватись не мав (а.с.39); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він їхав вбік пл. Богдана Хмельницького розпочавши рух на світлофорі перед кільцем його підрізав автомобіль Тойота чорного кольору, останній зачепив зеркало зліва після чого він зупинився та виявив пошкодження лівого зеркала та лівого переднього крила і бамперу. Водій автомобіля Тойота не зупиняючись поїхав з місця події(а.с.45); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується місце розташування транспортного засобу, напрямком руху, місцем зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 44).
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які утворилися в результаті дорожньої транспортної пригоди.
Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу необ'єктивно та неповно є необгрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно об'єктивно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП не доведено, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а та 13.1 ПДР України, які знаходяться в причино - наслідковому зв'язку, що призвело до виникнення ДТП, при цьому був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, що підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бем Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)