печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43195/25-к
пр. № 1-кс-38971/25
24 вересня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024000000001376 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024000000001376 від 11.07.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025, справа №757/41890/25-к,
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024000000001376 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024000000001376 від 11.07.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025, справа №757/41890/25-к.
В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 уже розглядав питання скасування арешту майна, яке є предметом розгляду даної справи, а отже у судді вже заздалегідь сформована позиція щодо законності та обґрунтованості накладення арешту, що перешкоджає неупередженому розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 , тому з метою недопущення необ'єктивності у його розгляді, прокурор вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.
За правилом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено, суддею не встановлено.
Щодо доводів прокурора в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не підтверджені та пов'язані із не згодою з процесуальним рішенням, прийнятим суддею у рамках вказаного кримінального провадження, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 75-76 КПК України.
Таким чином, з урахуванням доводів прокурора, наведених у заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що об'єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість чи необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, а обставини, на які посилається прокурор свідчать про його незгоду з рішенням слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту майна, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою.
Отже, суддею не встановлено наявність обставин, які би викликали сумніви в упередженості та необ'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024000000001376 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024000000001376 від 11.07.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025, справа №757/41890/25-к, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1