24.09.2025 Справа № 756/10400/22
№ 3-в/756/32/25
№ 756/10400/22
іменем України
24 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши заяву адвоката Железняка Віктора Кузьмича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року у справі № 756/10400/22 (№3/756/5844/22),
28 квітня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява адвоката Железняка Віктора Кузьмича, подана в інтересах ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви адвокат Железняк В.К. вказує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова про виконання в частині сплати штрафу та судового збору надійшла до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
06 квітня 2023 року державними виконавцями було відкрито виконавчі провадження за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4. У останньому провадженні, постановою держаного виконавця Потильчаком О.О. від 15.03.2024 накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на іншу особу, яка має схожі анкетні дані.
На підставі вказаного, адвокат Железняк В.К. просить внести доповнення до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат Железняк В.К. під час розгляду справи підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
При розгляді заяви адвоката Железняка В.К., суд зважає на наступне.
Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) як джерело права.
Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КпАП України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Вивчивши заяву адвоката Железняка В.К. та матеріали додані в її обґрунтування, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Тобто нормами КпАП України не визначено склад відомостей про особу та не встановлено обов'язок зазначати у протоколі відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Також, відповідно до статті 280 КПК України такі відомості не віднесено до обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, як убачається з положень ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 (№ 3/756/5844/22) відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи № 756/10400/22 (№ 3/756/5844/22), судом було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 24 жовтня 2022 року, близько 09 год. 40 хв., керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер р.н. НОМЕР_2 та, в порушення пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем.
При цьому, у ході вивчення відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що 23 листопада 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/23169/22 також було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 15 жовтня 2022 року, близько 11 год. 45 хв., керував транспортним засобом «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер р.н. НОМЕР_2 та, в порушення пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем. Однак, в межах вказаної справи адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .
Також, відомості з вищевказаного реєстру містять інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , притягувався до відповідальності 05.10.2021 постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 180/2090/21 та постановою Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/34225/24.
Окрім того, як убачається з заяви та долученої до неї копії паспорту на ім'я ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Железняк В.К., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, з копії паспорту убачається, що за вказаною адресою ОСОБА_1 був прописаний 22.08.2000. 21.08.2001 ОСОБА_1 змінив місце реєстрації на гуртожиток. Інших сторінок з реєстрацією місця проживання - копія паспорту не містить та з нього не вбачається, що після зміни місця реєстрації ОСОБА_1 повторно був прописаний за тією ж адресою в м. Запоріжжі.
Натомість, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, ураховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 (№ 3/756/5844/22) відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також того, що поданою заявою адвокат Железняк В.К. не спростував, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року винесена не стосовно особи, інтереси якої він представляє, суд вважає, що заява адвоката Железняка В.К. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 256, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні заяви адвоката Железняка Віктора Кузьмича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року у справі № 756/10400/22 (№3/756/5844/22), - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Дев'ятко