Справа №:755/6559/23
Провадження №: 2-з/755/150/25
"24" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, постановлено проводити розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання.
Листом від 11 червня 2025 року матеріали цивільної справи № 755/6559/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя направлено до Київського апеляційного суду на запит Київського апеляційного суду №755/6553/23-110720/2025 від 23 травня 2025 року.
18 червня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана в межах розгляду її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить забезпечити позов у справі № 755/6559/23, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №77888448, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 26 лютого 2024 у справі № 755/6559/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 846 382,75 грн в рахунок вартості частини земельної ділянки та частини квартири.
Заяву про забезпечення позову передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2025 року.
03 вересня 2025 року матеріали справи повернуті з Київського апеляційного суду та 15 вересня 2025 року передані головуючому у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року визнано заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилової О.В., подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гаврилової О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено. Постановлено цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року визнано заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилової О.В., подану в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилової О.В., поданої в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, - відмовлено. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, - передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.
24 вересня 2025 року вказану цивільну справу передано головуючому у справі судді Гавриловій О.В.
Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, поданої в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.
За результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, Дніпровським районним судом міста Києва від 26 лютого 2024 року ухвалено рішення, яким закінчено розгляд даної справи по суті.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року залишено без змін.
Забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
За змістом положень Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення або постановленням ухвал суду про закриття провадження у справі, про залишенням позову без розгляду.
Забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено та суперечить суті забезпечення позову в розумінні статей 149 -150 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову за заявою відповідача ОСОБА_1 , поданою в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: