Справа № 571/2242/25
Провадження № 3/571/1488/2025
24 вересня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №388941 від 12.07.2025 року: «12.07.2025 00:50 с-ще Рокитне по вул. Івана Франка, 8 громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 7510 №0028 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, та вчинено ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху» і його дії кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №388953 від 12.07.2025 року: «12.07.2025 00:50 с-ще Рокитне по вул. Івана Франка, 8 громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1.а ПДР» і його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №403808 від 27.07.2025 року: «27.07.2025 00:50 с-ще Рокитне по вул. Шевченка, 9 громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року керував ТЗ перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати ТЗ на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА номер 3772532 від 02.01.2025, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п.2.1.а ПДР» і його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №388941 від 12.07.2025 року встановлено, що: «27.07.2025 00:50 с-ще Рокитне по вул. Шевченка, 9 громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest» 0443 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, та вчинено ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху» і його дії кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.
Постановами суду від 21 серпня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
В судове засідання 05.08.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином, шляхом надсилання поштою судових повісток про виклик до суду на адресу, вказану у матеріалах справи. 04.08.2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Бородянським районним судом Київської області призначено розгляд справи №939/1503/25 на 14:00 год. 05.08.2025 року. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи.
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд адміністративних матеріалів було відкладено на 21.08.2025 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.08.2025 року заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотанням було задоволено, розгляд адміністративних матеріалів було відкладено на 10.09.2025 року на 12:00 год.
При цьому ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10.09.2025 року також не з'явився. 09.09.2025 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що приймає участь у Рівненському апеляційному суді у справі №571/ 89/25 призначеної на 10:00 10.09.2025 року, бажає особисто взяти участь у розгляді адміністративних матеріалів та надати відповідні пояснення.
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд адміністративного матеріалу було відкладено на 24.09.2025 року. 23.09.2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши аналогічні причини, які зазначав у попередньому клопотанні.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший термін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Окрім наведеного, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд враховує також і те, останній не позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи та заявити клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференцзв'язку, або за його відсутності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на відкладення розгляду справи, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, на підставі документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.130 та ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою.
Розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки інспектора ВОНС в м.Сарни УПП в Рівненській області ДПП Наталії Пискалової та копії постанови з підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу НП України, 02.01.2025 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 3772532 за ч.4 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн. так як 19.09.2024 р. відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132438 за ч. 1ст. 130 КУпАП та направлено на розгляд до Подільського районного суду м. Києва. Постановою Подільського районного суду №758/13417/24 від 18.12.2024 р., гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України 09.03.2025 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266354 за ч. 1ст. 130 КУпАП, ЕПР1 № 266361 за ч.5 ст.126 КУпАП, та направлено на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП об'єднанні в одне провадження. Постановою Києво-Святошинського районного суду № 369/4409/25 від 07.04.2025 року гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП , ч.5 ст.136 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою інспектора ВОНС в м.Сарни УПП в Рівненській області ДПП Наталії Пискалової, витягом з підсистеми Адмінпрактики, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння (згідно з п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №388941 від 12.07.2025, серії ЕПР1 №403767 від 27.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі.
Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2024 ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 03.04.2025, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, відповідно до ст.36 КУпАП.
Згідно ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Водночас, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п'ятдесят одну тисячу гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102000 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя М.Я.Качмар