КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4652/25
Провадження № 2-а/552/85/25
24.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання - Безугла А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення у якому просив скасувати постанови: № 1178 від 17.11.2024, № 1183 від 18.11.2024, № 1200 від 21.11.2024, № 1202 від 22.11.2024 у справах про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження. Позивачем зазначено, що про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався після направлення на особисту електронну пошту з державної виконавчої служби 29 травня 2025 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановами № 1178 від 17.11.2024, № 1183 від 18.11.2024, № 1200 від 21.11.2024, № 1202 від 22.11.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штрафи в сумі по 25 500 грн. Відповідно вказаних постанов зазначено, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії. Із постановами позивач не погоджується, оскільки викладені обставини не відповідають дійсності. Позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення, направлення на проходження військово-лікарської комісії не отримував, не був присутній під час розгляду адміністративної справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, постанова ґрунтуються на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже не підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення.
Просить скасувати постанови по справам про адміністартвине правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за № 1178 від 17.11.2024, № 1183 від 18.11.2024, № 1200 від 21.11.2024, № 1202 від 22.11.2024 та закрити провадження у справах.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву на підставі якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що чоловіки, які проходили ВЛК в період дії воєнного стану зобов'язані здійснювати перегляд щорічно, адже строк дії постанови ВЛК у воєнний час 1 рік. Проте особи, які мають висновок про обмежену придатність, незалежно від наявності підстав для відстрочки зобов'язані пройти медичний переогляд. Це пов'язано зі скасуванням даного висновку та обов'язком обмежено придатних пройти повторно ВЛК для встановлення кінцевого висновку про придатність до військової служби. Однак зазначені постанови ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отже правами зазначеними в ст. 268 КУпАП не скористався, пояснень, доказів, заяв та клопотань не надав. Враховуючи викладене відповідачем дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувані постанови містять необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час
розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачем зазначено, що про винесення постанов № 1178 від 17.11.2024, № 1183 від 18.11.2024, № 1200 від 21.11.2024, № 1202 від 22.11.2024 останній дізнався після відкриття виконавчого провадження, а саме направлення постанов на особисту електронну пошту позивача 29.05.2025 року. Оскільки відповідачем не надано доказів вручення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу, а позовна заява подана до суду 05.06.2025, строк на оскарження постанови позивачу підлягає поновленню.
Відповідно до постанов про накладення адміністративного стягнення № 1178 від 17.11.2024, № 1183 від 18.11.2024, № 1200 від 21.11.2024, № 1202 від 22.11.2024 , що винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 встановлено, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 17.11.2024, 18.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024 відмовився від проходження військово-лікарської комісії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз.4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Посилання на видачу направлення на проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення у постановах № 1178 від 17.11.2024, № 1183 від 18.11.2024, № 1200 від 21.11.2024, № 1202 від 22.11.2024 відсутні.
Вказаними постановами № 1178 від 17.11.2024, № 1183 від 18.11.2024, № 1200 від 21.11.2024, № 1202 від 22.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненних адміністративних правопорушеннях, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі по 25 500 грн. по кожній постанові.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов'язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Отже, проходження медичного огляду є обов'язком кожного військовозобов'язаного.
У період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов'язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов'язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов'язаного.
Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов'язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров'я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.
Водночас, відповідачем не надано доказів відмови позивача від проходження ВЛК, не надане зареєстроване направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.
У постанові не зазначено, чи було повідомлено та роз'яснено права особі, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, закон покладає на відповідача обов'язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанов 1178 від 17.11.2024, № 1183 від 18.11.2024, № 1200 від 21.11.2024, № 1202 від 22.11.2024, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.
Отже, оскаржувані постанови відповідачем прийняті не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для їх скасування із закриттям провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ст. 55 Конституції Україникожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні інших позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_4 необхідно відмовити.
Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно доч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В зв'язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,-
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову № 1178 від 17.11.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження в справі закрити.
Скасувати постанову № 1183 від 18.11.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження в справі закрити.
Скасувати постанову № 1200 від 21.11.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження в справі закрити.
Скасувати постанову № 1202 від 22.11.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження в справі закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2422, 40 грн.
У задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .)
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Головуючий суддя Ж.В.Кузіна