Справа № 525/1088/25
Провадження №2/525/564/2025
23 вересня 2025 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
22.09.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Сидоренко І.О., до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сидоренко І.О. про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. В обґрунтування заяви посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. примусово виконується виконавчий напис №3651 виданий 22.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., законність та правомірність виконавчого напису оспорюється боржником, шляхом пред'явлення відповідного позову до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту його прав та інтересів у випадку фактичного виконання напису або ж унеможливити їх відновлення.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Із матеріалів поданої заяви про забезпечення позову, судом установлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Заявником при подачі заяви про забезпечення позову до суду не сплачено судовий збір, натомість зазначено, що відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
У той же час п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» кореспондується із положеннями ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Оскільки позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, викладені у позові, забезпечити який просить позивач, не пов'язані з порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, тому він не звільняється від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 та від 20.01.2021 у справі №9901/258/20.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких установлених судом обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушеннями вимог ст. 151 ЦПК України, її слід повернути заявнику та роз'яснити право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна, про забезпечення позову, повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Я.В. Прасол