Справа № 524/10616/25
Провадження № 1-кп/524/717/25
23 вересня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170090000806 від 07.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,військовозобов'язаного, судимого 14.08.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від призначеного судом покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , встановлені певні обов'язки , передбачені ст. 76 КК України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-
1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України за таких обставин.
На початку березня 2020 року, більш точну дату органами досудового розслідування та судом встановити не вдалося можливим , особа ,матеріали щодо якої виділені в окреме провадження , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, домовилися заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 . З метою реалізації задуманого, 06.03.2020 року приблизно о 22 год. 10 хв. , особа ,матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зустрілася з потерпілим ОСОБА_10 біля магазину «Маркетопт», який знаходиться за адресою: м. Кременчук квартал 101, будинок № 3, під приводом з'ясувати стосунки, так як вони раніше зустрічалися. Після чого особа ,матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та потерпілий ОСОБА_10 пішли в район будинку АДРЕСА_5 , де за попередньою домовленістю на них чекали неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_10 підійде до вищевказаного місця, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою унеможливлювання їх ідентифікації, перебуваючи в масках - балаклавах, наблизились до потерпілого ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, після якого потерпілий ОСОБА_10 почав тікати. В подальшому ОСОБА_6 з ОСОБА_7 намагалися наздогнати потерпілого ОСОБА_10 , який перечепився та впав животом на землю біля паркану вищевказаного домоволодіння, прикриваючи обличчя руками. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 ,застосовуючи насильство,яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, продовжили наносити потерпілому ОСОБА_10 , який лежав на землі, удари ногами по ногам та руками по спині, при цьому вимагаючи у потерпілого ОСОБА_10 гроші. Після того як потерпілий ОСОБА_10 відповів, що грошові кошти знаходяться в кишені його рюкзака, який перебував на його спині, ОСОБА_6 притримував потерпілого руками, з метою подолання опору, а ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами в сумі 5300 гривень, які знаходились в кишені рюкзака. Весь цей час особа ,матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходилася на місці вчинення злочину , і ніяких дій не вчиняла, а спостерігала за тим, що відбувається. Згідно висновку експерта № 215 від 30.03.2020 року у поетрпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: перелом нижньої стінки лівої очниці з крововиливом в ліву гайморову пазуху; контузія лівого ока з синцем в лівій навколо очній ділянці. Всі вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи її характер, утворились, не менше ніж від однієї травматичної дії предмету з властивістю тупого твердого, за механізмом удару, індивідуальні властивості якого в місцях ушкоджень не відобразились, яким могла бути кисть стиснута в кулак чи взута нога, та за давністю утворення не суперечать часу, який вказано в постанові. Вищезазначені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров'я понад 3 тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
У подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, поділивши викрадені кошти між собою.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України.
2. Історія кримінального провадження.
24.04.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170090000806 від 07.03.2020 року відносно вчинення особою ,матеріали щодо якої виділені в окреме провадження кримінальних правопорушень, передбачених ст. 304 ч.1, ст.. 187 ч.2 КК України, відносно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1
28.04.2020 року ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука призначено підготовче судове засідання.
10.07.2020 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 16.07.2020 року.
Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_11 від 16.07.2020 року судовий розгляд 16.07. 2020 року не відбувся у зв'язку із зайнятістю головуючого судді ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні .
14.08.2020 року відбувся судовий розгляд кримінального провадження , який був відкладений судом на 28.08.2020 року для виклику і допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13
28.08.2020 року продовжено судовий розгляд справи , який відкладений на 09.11.2020 року для виклику та допиту свідка ОСОБА_13 та допиту потерпілого та представника потерпілого .
В період з 07.09.2020 року по 19.10.2020 року і головуючий суддя ОСОБА_1 знаходилась у щорічній та додатковій відпустці.
09.11.2020 року судовий розгляд справи не відбувся у зв'язку із знаходженням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному .
16.12.2020 року продовжено судовий розгляд справи , який відкладений на 28.01.2021 року для виклику та допиту свідка ОСОБА_13 та представника потерпілого .
28.01.2021 року продовжено судовий розгляд справи , який відкладений на 05.02.2021 року для виклику та допиту свідка ОСОБА_13 , потерпілого і представника потерпілого .
05.02.2021 року продовжено судовий розгляд справи , який відкладений на 16.03.2021 року для виклику захисника ОСОБА_14 , виклику та допиту свідка ОСОБА_13 , потерпілого і представника потерпілого .
Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_11 від 16.03.2021 року судовий розгляд 16.03. 2021 року не відбувся у зв'язку із клопотанням захисників і неявкою учасників судового провадження .
Згідно довідок секретаря судового засідання ОСОБА_15 від 26.03.2021 року , 22.04.2021 року, 20.05.2021 року судовий розгляд 26.03.2021 року, 22.04.2021 року,20.05.2021 року не відбувся у зв'язку із зайнятістю головуючого судді ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні .
02.07.2021 року продовжено судовий розгляд справи , який відкладений на 13.07.2021 року для виклику та допиту свідка ОСОБА_13
13.07.2021 року продовжено судовий розгляд справи , який відкладений на 23.07.2021 року для виконання доручення суду про встановлення місце знаходження та вручення судової повістки свідку ОСОБА_13
23.07.2021 року продовжено судовий розгляд справи , який відкладений на 12.08.2021 року для виклику захисника ОСОБА_14 , виклику та допиту свідка ОСОБА_13 .
Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_16 від 12.08.2021 року судовий розгляд 12.08. 2021 року не відбувся у зв'язку із зайнятістю головуючого судді ОСОБА_1 в іншому кримінальному провадженні .
26.08.2021 року продовжено судовий розгляд справи , який відкладений на 30.08.2021 року для виклику та допиту свідка ОСОБА_13
30.08.2021 року продовжено судовий розгляд справи , який відкладений на 17.11.2021 року для виклику та допиту свідка ОСОБА_13 .
В період з 06.09.2021 року по 18.10.2021 року головуючий суддя ОСОБА_1 знаходилась у щорічній відпустці.
17.11.2021 року, 10.12.2021 року, 21.01.2022 року судовий розгляд справи не відбувся у зв'язку із знаходженням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному.
Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_17 від 16.02.2022 року судовий розгляд 16.02. 2022 року не відбувся у зв'язку із клопотанням захисника і неявкою учасників судового провадження.
В період з 09.03.2022 року по 23.03.2022 року головуючий суддя ОСОБА_1 перебувала у додатковій відпустці за вислугу років за 2021 рік, з 24.03.2022 року по 25.03.2022 року перебувала у додатковій відпустці за вислугу років за 2017 рік ,з 28.03.2022 року по 01.04.2022 року перебувала у додатковій відпустці за вислугу років за 2022 рік , з 04.04.2022 року по 06.04.2022 року перебувала в щорічній основній відпустці , з 07.04.2022 року по 08.04.2022 року перебувала у додатковій відпустці за вислугу років за 2020 рік , з 11.04.2022 року по 15.04.2022 року перебувала у додатковій відпустці за вислугу років за 2022 рік, з 18.04.2022 року по 22.04.2022 року перебувала у додатковій відпустці за вислугу років за 2022 рік ,з 25.04.2022 року по 29.04.2022 року перебувала в щорічній основній відпустці.
Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_16 від 24.05.2022 року судовий розгляд 24.05. 2022 року не відбувся у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.
Згідно довідок секретаря судового засідання ОСОБА_18 від 24.05.2022 року, 01.07.2022 року,05.08.2022 року судовий розгляд 24.05. 2022 року. 01.07. 2022 року, 05.08.2022 року не відбувся у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.
В період з 29.08.2022 року по 23.09.2022 року головуючий суддя ОСОБА_1 знаходилась у щорічній основній відпустці.
Згідно довідок секретаря судового засідання ОСОБА_19 від 10.11.2022 року, 09.12.2022 року , судовий розгляд 10.11. 2022 року, 09.12.2022 року не відбувся у зв'язку із неявкою учасників судового провадження та відсутністю 09.12.2022 року в приміщенні суду електропостачання .
Згідно довідок секретаря судового засідання ОСОБА_20 від 24.01.2023 року, 13.02.2023 року ,13.03.2023 року , судовий розгляд 21.01.2023 року, 13.02.2023 року, 13.03.2023 року не відбувся у зв'язку із неявкою учасників судового провадження .
03.04.2023 року продовжено судовий розгляд справи ,вирішено клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_21 в окреме провадження і судовий розгляд відкладений на 12.05.2023 року для виклику обвинуваченої ОСОБА_21 та свідка ОСОБА_13 .
Згідно довідок секретаря судового засідання ОСОБА_22 від 12.05.2023 року, 08.06.2023 року , судовий розгляд 12.05.2023 року , 08.06.2023 року не відбувся у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.
11.07.2023 року продовжено судовий розгляд справи , який відкладений на 14.09.2023 року для виклику захисника ОСОБА_14 , виклику обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та допиту свідка ОСОБА_13 .
В період з 01.08.2023 року по 25.08.2023 року, та з 28.08.2023 року по 30.08.2023 року головуючий суддя ОСОБА_1 знаходилась у щорічній основній відпустці.
В період з 31.08. 2023 року по 14.09.2023 року головуючий суддя ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному .
Згідно довідок секретаря судового засідання ОСОБА_22 від 14.09.2023 року, 11.10.2023 року , судовий розгляд 14.09.2023 року , 11.10.2023 року не відбувся у зв'язку із знаходженням головуючого судді ОСОБА_1 14.09.2023 року на лікарняному та 11.10.2023 року у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.
В період з 15.11.2023 року по 21.11.2023 року головуючий суддя ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному .
Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_22 від 13.12.2023 року судовий розгляд 13.12. 2023 року не відбувся у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.
В період з 01.01.2024 року по 05.01.2024 року головуючий суддя ОСОБА_1 перебувала у додатковій відпустці за вислугу років за 2023 рік
22.01.2024 року продовжено судовий розгляд справи ,який відкладений на 30.01.2024 року для проведення судового засідання в режимі відеокоференції .
30.01.2024 року продовжено судовий розгляд справи ,який відкладений на 01.03.2024 року для виклику та допиту свідка ОСОБА_13
01.03.2024 року продовжено судовий розгляд справи ,який відкладений на 13.03.2024 року для виклику захисника ОСОБА_4 , виклику обвинуваченого ОСОБА_7 та допиту свідка ОСОБА_13
13.03.2024 року продовжено судовий розгляд справи ,який відкладений на 23.04.2024 року для виклику законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , виклику та допиту свідка ОСОБА_13 .
Згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 23.04.2024 року , 23.04.2024 року судовий розгляд справи не відбувся у зв'язку із знаходженням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному.
01.05.2024 року продовжено судовий розгляд справи ,який відкладений на 29.05.2024 року для виклику обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника , для виклику та допиту свідка ОСОБА_13 .
Згідно довідок секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 29.05.2024 року , 13.06.2024 року, 02.07.2024 року судовий розгляд справи 29.05.2024 року , 13.06.2024 року не відбувся у зв'язку із неявкою учасників судового провадження, 02.07.2024 року у зв'язку із знаходженням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному.
30.07.2024 року продовжено судовий розгляд справи ,який відкладений на 25.09.2024 року для виклику і допиту свідка ОСОБА_13 .
В період 05.08.2024 року по 30.08.2024 року головуючий суддя ОСОБА_1 перебувала в щорічній основній відпустці
Згідно довідок секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 25.09.2024 року , 08.10.2024 року, 04.11.2024 року , 17.12.2024 року, 19.02.2025 року, 27.02.2025 року, 11.03.2025 року , 01.04.2025 року, судовий розгляд справи 25.09.2024 року , 08.10.2024 року, 04.11.2024 року , 17.12.2024 року, 19.02.2025 року, 27.02.2025 року, 11.03.2025 року, 01.04.2025 року не відбувся у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.
В період з 30.12.2024 року по 03.01.2025 року головуючий суддя ОСОБА_1 перебувала у щорічній основній відпустці ,з 06.01.2025 року по 10.01.2025 року перебувала у додатковій відпустці за вислугу років за 2024 рік , з 13.01.2025 року по 14.01.2025 року перебувала у додатковій відпустці за вислугу років за 2024 рік .
23.04.2025 року продовжено судовий розгляд справи ,який відкладений на 06.06.2025 року для виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 та виклику і допиту свідка ОСОБА_13 .
Згідно довідок секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 06.06.2025 року , 13.06.2025 року, судовий розгляд справи 06.06.2025 року , 13.06.2025 року не відбувся у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.
24.06.2025 року продовжено судовий розгляд справи ,який відкладений на 12.08.2025 року у зв'язку із задоволенням клопотання прокурора про надання часу для укладення з обвинуваченими угоди про визнання винуватості.
12.08.2025 року продовжено судовий розгляд справи , сторонами надано угоди про визначення винуватості, укладені між ОСОБА_6 і прокурором, а також між ОСОБА_7 і прокурором, задоволено клопотання прокурора матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2 КК України виділені в окреме провадження , оскільки з обвинуваченими прокурором укладені угоди про визнання винуватості, судовий розгляд відкладений на 23.09.2025 року .
В період з 18.08.2025 року по 12.09.2025 року головуючий суддя ОСОБА_1 знаходилась у частині щорічної основної відпустки.
23.09.2025 року в судовому засіданні сторонами надано змінену угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_7 і прокурором.
3. Відомості про укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості.
3.1. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_6
08.08.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором у цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається , що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_6 згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії тяжкого злочину.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення , а саме:
- за ч.2 ст. 187 ч.2 КК України , із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у виді 120 годин громадських робіт .
Відповідно до ст.98 ч.2 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначати.
Узгоджені між сторонами угоди міри покарань відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст.69 КК України. Потерпілим ОСОБА_10 прокурору надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості.
3.2. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_7
08.08.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором у цьому кримінальному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості.
14.08.2025 року ОСОБА_7 був засуджений згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від призначеного судом покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , встановлені певні обов'язки , передбачені ст. 76 КК України , у зв'язку із чим 23.09.2025 року в судовому засіданні сторонами надано змінену угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_7 і прокурором.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні римінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КК України .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_6 згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії тяжкого злочину.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення , а саме:
- за ч.2 ст. 187 ч.2 КК України , із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України, у виді 120 годин громадських робіт .
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.08.2025 року відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч.4 КК України виконувати самостійно.
Відповідно до ст.98 ч.2 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначати.
Узгоджені між сторонами угоди міри покарань відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст.69 КК України.
4. Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор просив затвердити укладені сторонами угоди з огляду на їх добровільність, відповідність вимогам закону та наявністю суспільного інтересу.
Захисники підтвердили добровільність укладених угод та їх відповідність інтересам обвинувачених, також просили затвердити ці угоди.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен окремо, підтвердили добровільність укладених угод, їх відповідність їх інтересам, щиро розкаялись у вчиненому кримінальному правопорушенні , повністю визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованих кожному з них злочину, просили затвердити укладені угоди.
Законні представники обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підтвердили добровільність укладених угод обвинуваченими , їх відповідність їх інтересам, просили затвердити укладені угоди.
Потерпілий ОСОБА_10 прокурору надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с. 24,30 т.2 ) .
5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод про визнання винуватості вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.
Дослідивши зміст угод про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, захисників, обвинувачених, законних представників обвинувачених, суд дійшов до таких висновків.
5.1. Щодо відповідності умов угод про визнання винуватості вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КК України).
У разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника є обов'язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).
Угода між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена та підписана 08.08. 2025 року , з обвинуваченим ОСОБА_7 укладена та підписана першопочатково 08.08.2025 року , а 23.09.2025 року укладена та підписана змінена угода, на стадії судового розгляду кримінального провадження за участю захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про що свідчать підписи останніх за текстами угод і потерпілим ОСОБА_10 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка міститься на аркушах справи 24,30 т.2 .
Статтею 472 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містять усі необхідні реквізити та обставини, що передбачені зазначеною нормою.
Угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 містять формулювання обвинуваченння щодо кожного обвинуваченого, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність.
Сформульоване в угодах обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.
Зміст наданих суду угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Суд встановив, що правова кваліфікація кожного з діянь обвинувачених є правильною, що з'ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинувачених, викладена в угодах, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.
У судовому засіданні обвинувачені підтвердили кожну із обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються та які викладені в угодах та обвинувальному акті. У присутності захисників визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання, обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз'ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Узгоджена між сторонами угоди - обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст. 53 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, які визначені угодою та пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального парвопорушення , вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягався .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Підставами для застосування ст. 69 ч.1 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є те , що він позитивно характеризується за місцем навчання , у скоєному щиро кається, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, кримінальне правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді має низкий ризик вчинення повторного крмінального правопорушення, потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі , тому з урахуванням викладеного суд вважає, що дані обставини є підставою для переходу до іншого, більш м'якого основного покарання, не зазначеного в санкції статті 187 ч.2 КК України, у вигляді громадських робіт .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання, обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз'ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Узгоджена між сторонами угоди - обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст. 53 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, які визначені угодою та пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального парвопорушення , вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, раніше до адміністративної відповідальності не притягався .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Підставами для застосування ст. 69 ч.1 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є те , що він позитивно характеризується за місцем проживання , у скоєному щиро кається, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше ні в чому поганому замічений не був , кримінальне правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді має низкий ризик вчинення повторного крмінального правопорушення, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що дані обставини є підставою для переходу до іншого, більш м'якого основного покарання, не зазначеного в санкції статті 187 ч.2 КК України, у вигляді громадських робіт .
Суд вважає при призначенні основного покарання із застосуванням вимог ст. 69 ч.1 КК України не призначати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна , оскільки відповідно до ст. 98 ч.2 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання тільки у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Також в угодах про визнання винуватості передбачено наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угод. В угодах зазначена дата їх укладення, угоди містять підписи сторін.
З огляду на викладене, вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 469, ст. 472 КПК України при укладенні угод сторонами дотримано.
5.2. Висновок суду.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідають як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Суд не встановив наявність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості.
Отже, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угод про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним затвердження вищевказаних угод про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.
6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.
6.1. Цивільний позов.
Від цивільного позову потерпілий ОСОБА_10 відмовився , оскільки згідно його заяви на аркуші справи 190 т.1 йому шкода була повністю відшкодована .
6.2. Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь держави, відсутні.
6.3. Речові докази.
Речові докази по справі -мобільний телефон марки "Nokia TA - 1053" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сім картка "Київстар № НОМЕР_3 " мобільний номер НОМЕР_4 , сім картка "Лайф № НОМЕР_5 " мобільний номер - НОМЕР_6 , флеш карту "Kingston 32 Gb", які належать обвинуваченому ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю; гроші в сумі 400 грн. (одну купюру номіналом 200 грн. серії ТГ 1603607, одну купюру номіналом 200 грн. серії ПЄ 6875012), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України - повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю , шапку в'язану, спортивного типу, з отворами для очей, чорного кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 та предмет тканини чорного кольору з отворами, частина якої зшита нитками, яка належить обвинуваченому ОСОБА_6 , які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України - знищити.
6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження.
6.4.1. Запобіжні заходи.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді домашнього арешту були застосовані згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2020 року відносно ОСОБА_7 та 25.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , строк дії яких закінчився відповідно 22.05.2020 року та 24.05.2020 року. Ухвалою суду від 10.07.2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту до 07.09.2020 року , строк дії яких закінчився . Ухвали про застосування або продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_23 судом після 07.09.2020 року не постановлювались.
6.4.2. Арешти майна.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України с уд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням викладенного , суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.03.2020 року на предмет тканини чорного кольору з отворами, частина якої зшита нитками, гроші в сумі 400 грн. (одна купюра номіналом 200 грн серії ТГ 1603607, одна купюра номіналом 200 грн. серії ПЄ 6875012), мобільний телефон марки "Nokia TA - 1053" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сім картка "Київстар № НОМЕР_3 " мобільний номер НОМЕР_4 , сім картка "Лайф № НОМЕР_5 " мобільний номер - НОМЕР_6 , флеш карту "Kingston 32 Gb", та на шапку в'язану, спортивного типу, з отворами для очей, чорного кольору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.08.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170090000806 від 07.03.2020 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 120( ста двадцяти ) годин громадських робіт.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.09.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170090000806 від 07.03.2020 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 120( ста двадцяти ) годин громадських робіт.
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.08.2025 року відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч.4 КК України виконувати самостійно.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.03.2020 року на предмет тканини чорного кольору з отворами, частина якої зшита нитками, гроші в сумі 400 грн. (одна купюра номіналом 200 грн серії ТГ 1603607, одна купюра номіналом 200 грн. серії ПЄ 6875012), мобільний телефон марки "Nokia TA - 1053" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сім картка "Київстар № НОМЕР_3 " мобільний номер НОМЕР_4 , сім картка "Лайф № НОМЕР_5 " мобільний номер - НОМЕР_6 , флеш карту "Kingston 32 Gb", та на шапку в'язану, спортивного типу, з отворами для очей, чорного кольору.
Речові докази по справі -мобільний телефон марки "Nokia TA - 1053" чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сім картка "Київстар № НОМЕР_3 " мобільний номер НОМЕР_4 , сім картка "Лайф № НОМЕР_5 " мобільний номер - НОМЕР_6 , флеш карту "Kingston 32 Gb", які належать обвинуваченому ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю; гроші в сумі 400 грн. (одну купюру номіналом 200 грн. серії ТГ 1603607, одну купюру номіналом 200 грн. серії ПЄ 6875012), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до ст.100 КПК України - повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю , шапку в'язану, спортивного типу, з отворами для очей, чорного кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 та предмет тканини чорного кольору з отворами, частина якої зшита нитками, яка належить обвинуваченому ОСОБА_6 , які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст.100 КПК України - знищити.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.
Згідно ч. 6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_24