Справа № 389/2492/22
пров. 1-кс/393/35/25
24 вересня 2025 року селище Кам'янець
Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018121160000043,
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2025р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 . У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить зобов'язати прокурора надати в триденний термін відповідь на її клопотання від 09.01.2025р. Скарга мотивована тим, що 09.01.2025р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій. Станом на 25.01.2025р. відповіді на вказане клопотання скаржник не отримала.
Ухвалою суду від 17.03.2025р. відкрито провадження за скаргою.
В судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не з'явилася до суду без поважних причин, хоча зобов'язана була належним чином використовувати надані їй процесуальні права. Обґрунтовуючи такий висновок, слідчий суддя враховує, що у рішенні від 7 липня 1989 року у справі ''Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain'' Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.
У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №42018121160000043.
ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №42018121160000043.
Статтею 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
09.01.2025р. ОСОБА_3 звернулася до Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила - 1) встановити особу, яка внесла в історію хвороби її батька ОСОБА_5 дані про те, що він напередодні 25.06.2018р. скосився, тоді як батько інвалід по зору з дитинства; 2) допитати додатково про введення в оману лікарів 25.06.2018р., щоб уникнути відповідальності за доведення до смерті батька (том 5 а.к.п. 7, 27).
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У матеріалах кримінального провадження №42018121160000043 відсутня постанова прокурора з розгляду вказаного клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.01.2025р.
Слідчий суддя також відзначає, що у матеріалах кримінального провадження №42018121160000043 наявні дві постанови прокурора від 10.01.2025р. (том 5 а.к.п. 17-20, 23-26)., прийняті за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2025р. (вх.№314-25). Зі змісту вказаних постанов вбачається, що клопотання ОСОБА_3 , за наслідком розгляду яких такі постанови прийняті, стосувалися інших питань, ніж клопотання, що є предметом розгляду даної справи.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи те, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.01.2025р. прокурором не розглянуто, то вказана скарга потерпілої є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018121160000043, - задовольнити повністю.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні №42018121160000043 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.01.2025р., яке зареєстроване за №314-25, та за результатом його розгляду надати відповідь потерпілій ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1