Справа № 405/4528/25
провадження № 1-кс/405/1896/25
17.09.2025 м. Кропивницький
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правоп орушення від 01.06.2025, -
18.07.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.06.2025.
Мотивуючи скаргу заявник вказав, що листом Кіровоградської обласної прокуратури від 27.06.2025 №20-4767 йому повідомлено, що його заява від 01.06.2025 щодо неналежної медичної допомоги та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей посадовими особами, йому відмовлено у внесенні таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким рішенням він не згоден, оскільки наявність або відсутність події кримінального правопорушення встановлюється шляхом проведення досудового розслідування у визначеному КПК України порядку.
Посилаючись на норми Конституції України, КПК України, заявник просить скаргу задовольнити, зобов'язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.06.2025, залучити його до провадження в якості потерпілого.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити за викладений у ній обставин та додав, що у своїй заяві від 01.06.2025 повідомив про внесення завідомо неправдивих відомостей посадовими особами про те, що його забезпечено окулярами, та що йому не надається належна медична допомога; під час перебування під вартою він став інвалідом. Листом Кіровоградської обласної прокуратури від 27.06.2025 йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалами Кропивницького апеляційного суду та Світловодського суду неодноразово службові особи зобов'язували забезпечити проведення його медичного огляду, що було виконано, але рекомендації щодо лікувально - профілактичних заходів не виконані. Медична частина надала представнику омбудсмена неправдиву інформацію, що він є обмежено працездатним та що йому видані окуляри.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, та зазначив, що до прокуратури надходила заява ОСОБА_3 щодо неналежного лікування та медичного обстеження, внесення завідомо неправдивих відомостей до його медичних карток. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру», була проведена перевірка, витребувано з медичної частини документи ОСОБА_3 , надана інформація, що ОСОБА_6 поставлений на облік у електронну чергу для проведення безоплатного ендопротезування по зміні суглобів. ОСОБА_3 27.06.2025 була надана відповідь на його заяву, де повідомлено, що у його зверненні не відображено об'єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях працівників Кропивницької міської медичної частини № 14 філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально - виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 140 та 366 КК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2025, в якій зазначив, що 08.12.2021 він прибув до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та на первинному прийомі в медичній частині № 14 він скаржився на гостру біль у попереку та лівій нозі. В подальшому він неодноразово звертався до медичної частини зі скаргами на гостру біль у попереку та пов'язану із цим обмеженою рухливістю, але належного медичного обстеження та надання належної медичної допомоги не отримував. Він був неодноразового оглянутий у 2021 та 2022 лікарем - терапевтом та завідувачем медичної частини. Зі скаргами на гостру біль отримував знеболюючі ліки, медичною частиною ставився діагноз - остеохондроз поперекового відділу хребта. 23.05.2023 ухвалою Світловодського міськрайонного суду зобов'язано надати доступ до кваліфікованої медичної допомоги шляхом його обстеження із залученням лікарів невропатолога, травматолога, терапевта, хірурга, окуліста. Ухвала суду не виконана належним чином, на виконання ухвали, 01.08.2023 на базі КНП «Поліклінічне об'єднання» він консультований невропатологом, який в усній формі повідомив йому та конвою, що йому потрібно зробити рентгенологічне обстеження. Він неодноразово звертався до завідувача медичної частини щодо проведення належного рентгенологічного обстеження та обстеження лікарями, на що отримував відмову. 29.07.2024 Кропивницький апеляційний суд в ухвалі зазначив про невідкладне проведення мого медичного обстеження для надання медичної допомоги. Ухвала суду не виконувалась. 22.08.2024 Світловодський міськрайонний суд постановив ухвалу та встановив чіткі строки її виконання, якою зобов'язав надати доступ до кваліфікованої медичної допомоги шляхом його обстеження. Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 09.09.2024 зобов'язав провести його невідкладне медичне обстеження. На виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 22.08.2024, він був обстежений на базі КНП КОЛ КОР, рекомендовано ендопротезування лівого суглобу. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14.05.2025 було постановлено ухвалу та встановлено чіткі строки щодо надання кваліфікованої медичної допомоги та забезпечення його лікування. На виконання ухвали суду був обстежений лікарями на базі КНП КОЛ КОР рекомендоване дообстеження (МРТ). 28.05.2025 отримав від медичної частини №14 довідку, в якій зазначено, що додаткових обстежень він не потребує, що свідчить про невиконання належним чином ухвали суду та незабезпечення його обстеження за рекомендацією лікарів. Його не було забезпечено доступу до сімейного лікаря, не було вжито заходів щодо несвоєчасного постановлення в чергу на ендопротезування. На даний час він має потребу в ендопротезуванні лівого суглобу, що зі слів лікарів є наслідком несвоєчасного виявлення захворювання та надання своєчасної медичної допомоги. Вважає, що завідувач медичної частини № 14 вносить завідомо неправдиві відомості в довідки від 03.04.2023, 17.04.2023, 22.09.2023, 23.09.2024, 28.05.2025 про те, що рухливість поперекового відділу хребта не обмежена, біль при зміні положення тіла та хотьбі відсутні, стан здоров'я задовільний. ЦОЗ ДКВС України листом від 03.12.2024 інформує Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України, що його визнано працездатним з обмеженням та що його забезпечено окулярами для читання, та вважає це завідомо неправдивими відомостями. Вважає, що медичною частиною складаються завідомо неправдиві акти про відмову від лікування та про те, що він звертається з вимогою про посилення його діагнозу. 01.08.2023 йому зроби рентген легенів, 14.08.2023 він був обстежений в обласному клінічному онкоцентрі, діагноз - інфаркт пневмонія, був переведений до медичної частини та призначене лікування. Вважає, що у зв'язку із несвоєчасним виявленням постійного підвищення температури, ненадання медичної допомоги та обстежень, він отримав інфаркт пневмонію. Просив провести розслідування за фактами, які зазначені у заяві шляхом внесення відомостей до ЄРДР.
Кіровоградською обласною прокуратурою за підписом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 надано відповідь за вих .№20-4767Вих-2520-2394-23 від 27.06.2025, у якій відмовлено у внесенні відомостей, які зазначені у заяві ОСОБА_8 від 01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що заявнику за весь час перебування під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» надавалась необхідна медична допомога та необхідні обстеження за скаргами ОСОБА_3 , як лікарями Кропивницької міської медичної частини №14 філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях так і лікарями КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради». Протягом перебування в установі заявника не менше 25 разів обстежували та надавали лікування, в тому числі і на підставі ухвал Світловодського міськрайонного суду та Кропивницького апеляційного суду, востаннє 26.05.2025 доставлено до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», де надана консультація лікарів невропатолога, хірурга, офтальмолога, ортопеда - травматолога, проведено рентгенологічне обстеження кульшових суглобів, ультразвукове дослідження органів черевної порожнини та загальний аналіз крові. За результатами обстежень та проведення діагностичних досліджень, даних про гостру хірургічну патологію органів черевної порожнини не виявлено. Лікарем - неврологом встановлено діагноз: дегенеративно - дистрофічні зміни хребта, остеохондроз, стадія клінічної компенсації без порушення функцій. За даним діагнозом відсутня потреба у наданні спеціального лікування. Лікар - офтальмолог підтвердив наявність такого захворювання як пребіопія, при якій рекомендовано використання окулярів. За попередніми призначеннями заявнику видано відповідні окуляри. За наслідками огляду у лікаря ортопеда - травматолога вчергове підтверджено лівобічний диспластичний коксартроз ІІІ-IV з больовим синдромом, комбінову контрактуру лівого кульшового суглобу та ін. Рекомендовано ендопротезування лівого кульшавого суглобу та проведення магнітно - резонансної томографії правого кульшавого суглобу. Повідомлено, що заявник перебуває в загальнодержавній електронній черзі ендопротезування Міністерства охорони здоров'я України. Кіровоградською обласною прокуратурою Кропивницький міській медичній частині № 14 внесена вказівка щодо виконання рекомендацій лікаря ортопеда - травматолога щодо проведення магнітно - резонансної томографії правового кульшавого суглобу.
Також повідомлено, що для забезпечення укладення декларації з лікарем сімейної медицини заявнику двічі пропонувалось укласти відповідну угоду, на що він відмовлявся.
За наведених обставин посадовою особою Кіровоградської обласної прокуратури встановлено відсутність об'єктивних та достатніх даних, які б про наявність в діях працівників Кропивницької міської медичної частини №14 філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, кримінальних правопорушень, передбачених, ст.ст. 140, 366 КК України, та вважає, що такими діями заявником висловлена незгода з діагнозами, які встановленими лікарями різних медичних установ та припущення про внесення до медичних документів неправдивих даних.
На підтвердження зазначених даних у листі заявнику, прокурором у судовому засіданні були надані відповіді начальника філії філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях від 30.04.2025 та 2.05.2025, де зазначено, що на виконання рекомендацій лікаря ортопеда - травматолога філія офіційно зверталась до Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної військової адміністрації з проханням провести ендопротезування лівого кульшового суглобу ОСОБА_3 за кошти державного бюджету та двічі отримувала відповідь про відсутність протезів, придбаних за державні кошти, та кошторисом ЦОЗ ДКВС України видатки не едопротезування не передбачені. 08.05.2025 ОСОБА_3 було викликано до Кропивницької міської медичної частини № 14, скарги до лікаря - терапевта відсутні, по результатам рентгенограми хребта ознаки остеохондрозу поперекового відділу хребта. 12.05.2025 ОСОБА_3 поставлено до електронної черги ендопротезування МОЗ України, він знаходиться 483 в черзі по Україні, та копії медичних документів ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв'язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».
У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 01.06.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення особами, які зазначені у цій заяві, з'ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.
За наведених обставин, підстав для задоволення скарги слідчим суддею не встановлено, тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.06.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9