Справа № 390/2455/25
Провадження № 2/390/1306/25
"24" вересня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
встановив:
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 на розгляд головуючого судді Квітки О.О. передано цивільну справу № 390/2455/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до рішення Кропивницької районної ради від 15 грудня 2023 року № 319 ОСОБА_2 є присяжним Кропивницького (до перейменування- Кіровоградського) районного суду Кіровоградської області й за його участі, як присяжного, під головуванням судді Квітки О.О. перебувають на розгляді (або вже розглянуті) справи, зокрема: № 390/2022/25, 390/1075/25, 390/972/25, 390/1867/24 тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об'єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії» і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.
Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, заявлений по справі самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву про самовідвід головуючого судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітки О.О. в цивільній справі № 390/2455/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення Кропивницького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду цієї цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Квітка