Справа №390/917/21
Провадження №1-кп/390/98/23
24.09.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121040000154 від 21.04.2021, стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
24.11.2021 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
приблизно о 15.00 год 20.04.2021 ОСОБА_4 , маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, прослідував до території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де з подвір'я повторно, таємно викрав гірський велосипед «Azimut Energy 29», вартість якого згідно із висновком експерта № СЕ-19/112-21/3907-ТВ від 13.04.2021 становить 3674 грн 65 коп.
З викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема вказав, що він дійсно зайшов до свого сусіда у двір, щоб попросити велосипед. Оскільки не застав останнього вдома, то взяв велосипед без дозволу власника. Пізніше він повернув велосипед. Зараз він відбуває покарання за іншим вироком суду, хоче вже повернутися до сім'ї і почати нове життя. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена. Його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно із ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.70), на обліку в наркологічному диспансеру та психіатричній лікарні не перебуває (а.п.125-126), раніше судимий (а.п.81-119). Так, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2021, який залишений без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2022, ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, раніше судимий за умисні злочини проти власності, характеризується посередньо, беручи до уваги позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ч.4 ст.70 КК України.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі, пов'язані із залученням експертів відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 24.09.2025, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2021, який залишений без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2022, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 вересня 2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн 34 (тридцять чотири) к.
Речові докази: велосипед «Azimut Energy» 29» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз'яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Роз'яснити учасникам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1