Справа № 372/5536/25
Провадження 1-кс-1232/25
ухвала
Іменем України
24 вересня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області в режимі відео конференції клопотання Слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка, Миронівського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 29.11.2018 Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 27.02.2019 знятий з обліку Миронівського РВ Київської області з питань пробації у зв'язку з новим вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 05.01.2019; - 13.02.2019 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. 27.02.2019 поставлений на облік Миронівського РВ Київської області з питань пробації; - 01.04.2019 Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений умовно-достроково від 14.12.2021 на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2021,
24.09.2025 до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 19.09.2025 близько 07:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди попередньо був запрошений власником вказаної квартири ОСОБА_7 у відчиненій шухляді шафи в кімнаті помітив банківську картку емітентом якої є: АТ «Credit Agricole », яка належала потерпілому ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаною банківською карткою.
Надалі в цей же день, час та місці ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника у вітальній кімнаті квартири, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала банківську картку емітентом якої є: АТ «Credit Agricole » № НОМЕР_1 для обслуговування банківського рахунку АТ АТ «Credit Agricole», № НОМЕР_2 відкритого на ім'я потерпілого ОСОБА_7 , яка згідно примітки до ст. 358 КК України, ст. 1 Закону України "Про інформацію", п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто є електронним платіжним та офіційним документом, засобом доступу до банківського рахунку, для подальшого заволодіння за допомогою вказаної картки грошовими коштами потерпілого, що зберігались на його банківському рахунку.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим вищевказаним офіційним документом на ім'я потерпілого ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Крім цього, 19.09.2025 близько 07:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди попередньо був запрошений власником вказаної квартири ОСОБА_7 діючи умисно, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до приміщення кімнати вказаної квартири, таємно від оточуючих, повторно, вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки: «Xiaomi 13 C8 Gb RAM 256 GB Imei-1: НОМЕР_3 , Imei-2: НОМЕР_3 , вартістю 3599 гривень 78 копійок.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.09.2025 ОСОБА_4 за наявністю обґрунтованих доказів вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: - протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 20.08.2025; - протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; - речовими доказами у кримінальному провадженні; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, вчинила інкримінований їй злочин.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.
Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду: підозрюваний ОСОБА_4 , що підозрюваний ОСОБА_4 , здоровий за станом здоров'я, офіційно не працює, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, не має постійного джерела доходу, вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена чинним КК України у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні: підозрюваний ОСОБА_4 , обізнаний про місце проживання потерпілого ОСОБА_7 . В свою чергу на даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно потерпілого, спрямовані до його відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об'єктивної істини; п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення: даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, свої матеріальні потреби реалізував шляхом вчинення вказаних кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, повторно вчинив злочину проти власності, а тому є підстави вважати, що останній може вчиняти інші злочини пов'язані з таємним викраденням чужого майна.
Підозрюваний ОСОБА_4 має місце реєстрації та фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку з чим вважаємо доцільним обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказана заборона обґрунтовується необхідністю здійснення контролю за місцем перебування підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв'язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв'язку з чим останній може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.
До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 176 КПК України.
З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів та обґрунтування обов'язків. Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у виді застави не можу бути застосований до підозрюваного, оскільки він не забезпечить можливість здійснення цілодобового контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому не буде ефективним.
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за згодою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років. Тому, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень і покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків у даному провадженні, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного кримінального правопорушення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21 серпня 2025 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. (кримінальне провадження № 12025111230001589).
23 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, його вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки, має місце проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосовуючи запобіжний захід на підозрюваного слід покласти певні обов'язки.
За таких обставин, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити ОСОБА_4 спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 .
Дозволити тимчасово залишати місце домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у випадку повітряних тривог, інших небезпек для життя пов'язаних з військовою агресією та необхідності отримання медичної допомоги.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 22 листопада 2025 року, включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1