Справа № 369/15344/25
Провадження № 3/369/7751/25
Іменем України
24.09.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ТОВАРИСТВО СПОЖИВАЧІВ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ» код ЄДРПОУ 40573654, юридична адреса: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників 29, н.п.1,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2400/10-36-07-05 від 11.08.2025 року - ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ТОВАРИСТВО СПОЖИВАЧІВ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ» код ЄДРПОУ 40573654, юридична адреса: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників 29, н.п.1, допустила порушення порядку визначення суми податку та складання податкової декларації, чим порушено п. 48.1 ст. 48, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п.200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2025 року на суму 9 045 грн. та відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2025 року в сумі 1 005 285 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, підтверджень поважності причин неявки до суду не надала, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Адміністративне правопорушення не є триваючим, відповідно до обставин зазначених в протоколіпро адміністративне правопорушення №2400/10-36-07-05 від 11.08.2025 року, було вчинено у березні 2025 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винність особи, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі відносноОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Михайло КУЦЕНКО