Справа № 367/5899/16-ц
Провадження №2/367/47/2025
Іменем України
23 вересня 2025 року м.Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участі секретаря Тараненко О.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,-
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 29.07.2016 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 07.11.2016 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.
Ухвалою суду 16.03.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності поновлено та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 25.07.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/2332/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,3-я особа ОСОБА_6 , Бучанська міська рада про визнання будівництва самочинним та незаконним та зобов'язання вчинити дії.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу від 19.02.2021 справу №367/5899/16-ц передано судді Мерзлому Л.В. та ухвалою суду від 20.02.2025 року цивільну справу №367/5899/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності прийнято до свого провадження та поновлено провадження у даній справі.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились. 23.09.2025 року адвокат Янчук А.А. подав до суду заяву про відмову від позову, вказав, що наслідки відмови від позову зрозумілі. У зв'язку з чим просив прийняти відмову від позову.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відмову від позову такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦКП України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до наданого ордеру на надання правничої допомоги, повноваження представника позивача - адвоката Янчука А.А. договором про надання правничої допомоги не обмежуються.
Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.13, 49, 141, 206, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янчука А.А. від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
Провадження в цивільній справі №367/5899/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,- закрити.
Роз'яснити позивачу, що за змістом ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя: Л.В. Мерзлий