"23" вересня 2025 р. Справа № 363/2603/25
23 вересня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., за участі секретаря судового засідання Галай О.О., захисника адвоката Мазура М.В. в режимі відеоконфеернції поза межами приміщення суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
08.05.2025 року о 17 год 00 хв в м. Вишгород по вул. Набережна, 2ж водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
29.05.2025 року та 16.06.2025 року через підсистему «Електоронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Мазура М.В. до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування яких зазначено, що ознайомившись з протоколом та додатками до нього, відеозаписом нагрудної камер поліцейського, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належним чином. Звернув увагу суду, на те, що матеріали справи не місять жодного підтвердження, що ОСОБА_1 на момент спілкування з патрульними поліції був водієм. Окрім того, на відео відсутній факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутній сам факт керування ТЗ. На відео з нагрудного відеореєстратора видно громадянина, котрий стоїть біля ТЗ та спілкується з поліцейськими. Розмова інспекторів поліції ведеться з особою, котра не є водієм ТЗ, котрий не сидить за кермом, особі не задають уточнюючих запитань чи саме він керував ТЗ в момент зупинки. Відео починається з того, де поліцейський просить громадянина надати для ознайомлення посвідчення водія, на якій підставі, з якої причини невідомо. Будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував ТЗ та ще й у стані наркотичного сп'яніння, окрім припущень працівника поліції, викладених у протоколі, матеріали справи не містять. До матеріалів справи дійсно долучено відеозапис, котрий ніяким чином не підтверджує факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ще й у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, на відео протягом всіє розмови інспекторів поліції з громадянином, котрий представився, як ОСОБА_1 не видно обличчя особи, як результат, з цього достеменно встановити, хто саме надав документи на ім'я ОСОБА_1 є неможливим. Також з відеозапису, здійсненого нагрудними камерами поліцейських не вбачається, що ТЗ був зупинений у законний спосіб, а також, що ним під час зупинки керував саме ОСОБА_1 . Отже, всі враховані вище обставини у своїй сукупності та невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи, дають змогу прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, керував транспортним засобом саме у стані наркотичного сп'яніння та вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, звернув увагу суду, що в матеріалах справи міститься документ, а саме висновок профільної лікарні, що входить до переліку закладів охорони здоров'я, які мають право проводити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння громадян України та водіїв ТЗ, який зазначає про те, що ОСОБА_1 після складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не перебував у стані наркотичного сп'яніння і в біологічному середовищі після проведених лабораторних досліджень не виявлено вмісту жодного наркотичного препарату. Тому просив провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур М.В. у судовому засіданні провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , просив закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з підстав викладених у поданих ним клопотаннях про закриття провадження у справі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяренко Т.П. у судовому засіданні 29.05.2025 року та 16.06.2025 року також просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в наступні судові засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.
Також, з метою повного та всебічного розгляду справи судом здійснювався виклик у судове засідання працівників поліції, які здійснювали складання матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення та свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак останні, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що позбавило суд можливості вислухати їх пояснення у судовому засіданні.
Суддя, вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи доходить наступного.
Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324142 від 08.05.2025 року, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний останнім, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння від 08.05.2025 року, письмовими поясненями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу поліцейських про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 та боді-камери поліцейського про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Протилежного доказам, дослідженим у судовому засіданні, не встановлено.
При цьому суд критично ставиться до доводів захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності з приводу того, що в подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, зважаючи на те, що останньому ставиться у провину факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння на пропозицію працівника поліції, поважних причин такої відмови судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Натомість з долученого адвокатом Столяренко Т.П. висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 226900 вбачається, що зазначений огляд був здійснений у «Київській міській наркологічній клінічній лікарні Соціотерапія» особою самостійно без присутності працівника поліції та через одну добу з моменту встановлення підстав для його здійснення, тож зазначений огляд суд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважає недійсним та до уваги не приймає.
Крім того, суд зауважує, що, як вбачається з долученого до матеріалів справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді-камери працівників поліції, протягом всієї розмови з працівниками поліції, які звертались до ОСОБА_1 "водій", останній жодного разу не заперечував факту свого керування автомобілем, зазначене також підтверджується поведінкою останнього під час розмови з працівниками поліції. Також, як видно з відеозапису, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я була неодноразово висловлена працівників поліції саме ОСОБА_1 , особа якого була встановлена працівниками поліції на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , крім того після зупинки транспортного засобу працівниками поліції на запитання ОСОБА_1 було повідомлено останньому причину зупинки транспортного засобу.
Тож суд також критично ставиться до інших доводів захисника Венцеславського Д.С., оскільки останні не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та спростовуються дослідженими судом відеозаписаписами, та вважає їх спробою ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2025 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Д.А. Свєтушкіна