Справа № 939/1195/25
Іменем України
23 вересня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111120000152 від 16 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайська Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,
25 березня 2025 року, приблизно, о 15-й годині, більш точний час не встановлено, в с. Пилиповичі Бучанського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в літній кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, під вигаданим приводом тимчасового користування, користуючись приятельськими відносинами, попросив у потерпілої ОСОБА_5 належну їй бензопилу марки «Stihl» модель MS 180 Germany помаранчевого кольору, вартістю 5 065 грн 20 коп., для користування на незначний час, при цьому не маючи дійсного наміру її повертати. Після того як потерпіла ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, та, довіряючи обвинуваченому ОСОБА_4 , передала йому бензопилу, останній, утримуючи її при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5 065 гривень 20 копійок.
Крім того, 05 квітня 2025 року, у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» і дію якого надалі продовжено, перебуваючи на території домоволодіння у АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, повторно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до підсобного приміщення будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме пилосос для прибирання марки «Karcher WD 2», обладнаний двигуном потужністю 1200 Вт з контейнером для сміття на 12 літрів, вартістю 2 800 грн та автоматичну кавомашину марки «Spidem Villa» вартістю 4 816 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7 616 гривень.
Також, 11 квітня 2025 року, приблизно, о 14-й годині, більш точний час не встановлено, в с. Дружні Бучанського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 ,перебуваючи біля магазину «Паровоз» по вул. Привокзальній, 1, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, користуючись приятельськими відносинами з потерпілим, під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А16», 256 Гб, чорного кольору. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів обвинуваченого ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy А16», після чого ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення телефону власнику, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшов, зник з місця вчинення кримінального правопорушення і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5 544 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 25 березня 2025 року о 15 годині, він попросив у своєї знайомої Ірини бензопилу, нібито для користування, але в подальшому бензопилу продав; 05 квітня 2025 року, в вечірній час, він, перебуваючи на території домоволодіння у АДРЕСА_4 , викрав з підсобного приміщення належне ОСОБА_6 майно, а саме кавомашину та пилосос; 11 квітня 2025 року приблизно після обіду, біля магазину «Паровоз» він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , у якого попросив мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка, але у подальшому не повернув телефон та продав його знайомому; працівникам поліції він повідомив данні особи, якій продав вказане майно; на даний час викрадене майно повернуто потерпілим.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень і ніким не оспорюються.
В зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України і за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: бензопилу марки «Stihl» модель MS 180 Germany помаранчевого кольору необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy А16», 256 Гб, чорного кольору необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 , пилосос для прибирання марки «Karcher WD 2», серійний номер 724111, 220-240 V, обладнаний двигуном потужністю 1200 Вт з контейнером для сміття на 12 літрів та автоматичну кавомашину марки «Spidem Villa» сірого кольору необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 і ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: бензопилу марки «Stihl» модель MS 180 Germany помаранчевого кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung Galaxy А16», 256 Гб, чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_7 , пилосос для прибирання марки «Karcher WD 2», серійний номер 724111, 220-240 V, обладнаний двигуном потужністю 1200 Вт з контейнером для сміття на 12 літрів та автоматичну кавомашину марки «Spidem Villa» сірого кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_8