Справа №359/5852/25
Провадження №2-а/359/84/2025
24 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Гордієнка Володимира Михайловича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.
1.1. В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 травня 2025 року інспектор взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль Гордієнко В.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4727343, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 14 травня 2025 року приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Глибоцька в м. Бориспіль. При цьому позивач не користувався засобом пасивної безпеки (ременем безпеки), чим порушив пп.«в» п.2.3 ПДР України. ОСОБА_1 посилається на те, що відомості, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Зокрема, керуючи транспортним засобом, позивач був пристебнутим ременем безпеки. У зв'язку з тим, що він виконав обов'язок, перед-бачений пп.«в» п.2.3 ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль Гордієнка В.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4727343 від 14 травня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Мамирбаєв Є.В. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.
1.3. Інспектор взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль Гордієнко В.М. і представник відповідача Семотюк Т.В. не з'явились у судове засідання та подали заяви про розгляд адміністративної справи в їх відсутності (а.с.35-36, 40). Крім того, представник відповіда-ча Семотюк Т.В. подав відзив (а.с.16-20), в якому він не визнає адміністративний позов та просить відмовити в його задоволенні.
2. Інформація про рух адміністративної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року (а.с.8) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред'явленим Форостянко В.І., було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2025 року (а.с.9-10) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 14 травня 2025 року інспектор взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль Гордієнко В.М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4727343 (а.с.7, 25-26) , якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14 травня 2025 року приблизно о 10 годині 25 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Глибоцька в м. Бориспіль. При цьому ОСОБА_1 не користувався засобом пасивної безпеки (ременем безпеки), чим порушив пп.«в» п.2.3 ПДР України.
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до пп.«в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
4.2. Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неподаткову-ваних мінімумів доходів громадян.
4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.76 КАС Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
4.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.
4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
4.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
5.1. На підтвердження того, що ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , представник відповідача Семотюк Т.В. подав лише один доказ - відеозапис події (а.с.31). В результаті неодноразових переглядів вказаного відеозапису однозначно не вдалось визначити, чи користувався позивач вказаним засобом пасивної безпеки. Ця обставина свідчить про те, що поданий відеозапис не є достатнім доказом в розумінні ч.1 ст.76 КАС України. Всупереч ч.1 ст.77 цього ж Кодексу відповідачі так і не довели того, що ОСОБА_1 порушив вимогу пп.«в» п.2.3 ПДР України.
5.2. Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він був пасажиром автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , перед тим, як транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Свідок ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки. Він відстебнувся лише перед тим, як вийти з транспортного засобу. Ці обставини свідчать про те, що позивач виконав вимогу пп.«в» п.2.3 ПДР України.
5.3. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Накладення штрафу на позивача є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно є безпідставним, не ґрунтується на законі та не спрямовано на утвердження суспільних інтересів. Тому застосування до ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного стягнення суперечить гарантіям, передбаченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль Гордієнка В.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4727343 від 14 травня 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Гордієнка Володимира Михайловича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Гордієнка Володимира Михайловича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4727343 від 14 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець