Справа № 521/19152/24
Провадження № 2/357/2673/25
про залишення позову без розгляду
24 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
І. Рух справи.
У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
24.12.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси дану цивільну справу було передано на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за територіальною юрисдикцією.
19.03.2025 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення його недоліків.
06.05.2025 року після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду було відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.
28.05.2025 року у судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони/їхні представники не з'явилися.
Судове засідання було відкладено на 16.07.2025 року.
16.07.2025 року належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач/його представник не з'явилися. До канцелярії суду засобами електронного зв'язку надійшла відсканована копія клопотання адвоката Ляшенко Е.М., у якому останній зазначив, що він є представником позивача та просив суд відкласти розгляд справи. Утім указана копія клопотання не була засвідчена електронним цифровим підписом. Орім того, указане клопотання було направлено не з використанням сервісу «Електронний суд».
Судове засідання було відкладено на 13.08.2025 року.
13.08.2025 року судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач/його представник не з'явилися. Судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_2 на 23.09.2025 року.
12.08.2025 року до канцелярії суду засобами електронного зав'язку від адвоката Ляшенка Е.М. надійшло клопотання, у якому той просив суд провести судове засідання, яке призначено 13.08.2025 року, а також наступні засідання по справі у режимі відеоконференції, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, розгляд справи перенести на іншу дату. Утім до вказаного клопотання адвокатом не було додано документів на підтвердження його підписання електронним цифровим підписом, як і не додано будь-яких інших документів. Орім того, указане клопотання було направлено не з використанням сервісу «Електронний суд».
15.08.2025 року ухвалою суду указане клопотання адвоката Ляшенка Е.М. було повернуто без розгляду.
23.09.2025 року у судове засідання сторони/їхні представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.
ІІ. Норми матеріального і процесуального права, релевантні правові висновки Верховного Суду, які застосовує суд.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі №357/5928/20 (за наслідками перегляду постанови Київського апеляційного суду та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області) та інших постановах.
За правилами т. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Тому суд також ураховує, у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ІІІ. Висновки суду.
Як встановлено судом, будучі належним чином повідомленим, позивач/його представник жодного разу не з'явися у судові засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на надходило.
За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання: 28.05.2025 року, 16.07.2025 року, 13.08.2025 року та 23.09.2025 року, про які його було повідомлено належним чином.
Суд роз'яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
ІV. Резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 24.09.2025 року.
Суддя В. П. Цукуров