Справа № 347/1982/25
Провадження № 2/347/1058/25
Іменем України
24.09.2025 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору, що має юридичне значення недійсним.
До суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору, що має юридичне значення недійсним.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2025 року матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Книщуку Р.М.
До відкриття провадження у справі 24.09.2025 року суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п. 1 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що одним із позивачів є ОСОБА_3 , який який працював керівником міського комунального підприємства "Косів" Косівської міської ради. ОСОБА_6 в період часу з 2021р. по 2024 р. працював у Косівській міській раді на посаді начальника служби у справах дітей Косівської міської ради.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Книщука Р.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя ,-
Заяву про самовідвід судді Книщука Романа Миколайовича у справі №347/1982/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору, що має юридичне значення недійсним - задоволити.
Матеріали цивільної справи №347/1982/25 (провадження 2/347/1058/25) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору, що має юридичне значення недійсним передати в канцелярію Косівського районного суду, для розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Р.М.Книщук