Справа № 344/6344/23
Провадження № 1-кп/344/332/25
23 вересня 2025 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника: ОСОБА_12 ,
обвинуваченого: ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у Російській Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, з вищою освітою, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ОСОБА_13 придбав та зберігав психотропні речовини у великих розмірах без мети збуту.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
ОСОБА_13 22.01.2023 року, близько 10 години 30 хвилин, у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» №3, що знаходиться по вулиці Залізнична, 4 у місті Івано-Франківську, отримав дві посилки із вмістом психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, таким чином, діючи умисно та в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав порошкоподібну речовину рожевого кольору у полімерному пакетику, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та десять таблеток рожевого кольору у полімерному пакеті, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), які в подальшому незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
22.01.2023 року в період часу з 11 години 40 хвилин по 12 годину 38 хвилин, по вулиці Залізнична, 3 у місті Івано-Франківську, в ході проведення працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області огляду місця події, ОСОБА_13 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, добровільно видав полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 1,4813 грама та полімерний пакет із десятьма таблетками рожевого кольору, які згідно висновку експерта містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) в загальній кількості 1,7872 грама, що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 відноситься до великих розмірів.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та надав суду показання, що 22.01.2023 року забрав посилки з віділення №3 «Нової пошти» не перевіряючи їх вміст, оскільки думав, що в них знаходиться раніше замовлений ним одяг. Вийшовши з відділення нової пошти перейшов дорогу в невстановленому місці та зайшов в під'їзд будинку. У під'їзді будинку його наздогнали працівники поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і попросили показати отримані в відділенні «Нова Пошта» посилки. Виконуючи прохання працівників поліції він витягнув зазначені посилки та помітив, що на них зазначено іншого отримувача, про що зразу повідомив працівників поліції. Однак, працівники поліції невислухавши його сказали, що вони все знають про вміст посилок і попросили його відкрити одну посилку. Відкривши посилку побачив в ній порошкоподібну речовину та зрозумів, що це психотропна речовина. Після цього працівники поліції затримали його та викликали слідчо-оперативну групу, до приїзду якої вони переконали обвинуваченого визнати свою вину в придбанні та зберіганні наявних в посилках психотропних речовин та нічого не заперечувати, а в іншому випадку його арештують і йому як колишньому працівнику поліції, в СІЗО буде дуже тяжко. Після приїзду СОГ він нічого не повідомляв про те, що посилки йому не належать слідчому та іншим учасникам огляду місця події, оскільки був в шоковому стані та боявся працівників поліції. Після проведення огляду місця події він в примусовому порядку був доставлений до Івано-Франківського районного управління поліції для дачі пояснень. Вказав, що не бачив, щоб працівники поліції підміняли вміст отриманих ним посилок, проте зазначив, що з боку працівників поліції мала місце провокація.
Відповідаючи на запитання повідомив, що не перевіряв вміст та зовнішній вигляд отриманих ним посилок оскільки довіряв працівникам відділення «Нова Пошта». Підтвердив, що на місці події та під час надання письмових пояснень визнавав вину у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки був у шоковому стані та боявся працівників поліції, а після оголошення йому про підозру визнавав свою вину оскільки розумів безвихідність ситуації в якій він опинився та не бачив необхідності змінювати свою позицію на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Підтвердив, що зазначені в обвинувальному акті обставини які помякшують покарання на момент його складання дійсно існували. З письмовими заявами про надання розяснень з приводу отримання ним чужої посилки в відділенні «Нова Пошта» нікуди не звертався та офіційних відповідей не отримував.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується показаннями свідків, висновками експертиз, письмовими та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що станом на 03 серпня 2022 року працював оперуповноваженим УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України. Виконуючи службові обов'язки разом зі своїм напарником ОСОБА_15 побачили як з відділення «Нова Пошта» на вулиці Залізнична у місті Івано-Франківськ вийшов обвинувачений та перебігши дорогу в невстановленому місці намагався зайти в під'їзд будинку. Свідок та його напарник вирішили зупинити ОСОБА_13 для перевірки документів, а також для перевірки наявності в нього заборонених речовин. У ході спілкування обвинувачений повідомив, що в нього наявні психотропні речовини, які він отримав в відділенні «Нова Пошта» та просив відпустити його оскількі ці психотропні речовини він придбав для власного вживання. Однак свідок та ОСОБА_15 не піддались на вмовляння обвинуваченого та викликали слідчо-оперативну групу, після приїзду якої слідчий розпочав проводити огляд місця події та вилучати психотропні речовини, а свідок та ОСОБА_15 займались охороною місця події. Після оформлення місця події обвинувачений разом з ними та добровільно проїхав під приміщення РУП вийшов з машини та направився до слідчого для проведення допиту. Відповідаючи на запитання повідомив, що обвинуваченого ніхто не затримував, оскільки той поводив себе адекватно та не вчиняв ніяких незаконних дій. Свідок та ОСОБА_15 не проводили огляд мобільного телефону обвинуваченого, а тільки з допомогою телефону обвинуваченого через додаток дія встановили його особу. Слідчо-оперативна група приїхала приблизно через 15-20 хвилин і до моменту її приїзду обвинувачений добровільно знаходився поряд з свідком та його напарником, розмовляючи на різні теми в тому числі і на тему можливого покарання за вчинене ним діяння. Бачив як в ході проведення огляду місця події обвинувачений добровільно видав наркотичні засоби, що були упаковані в посилку з «Нової Пошти». Повідомив, що ОСОБА_13 з самого початку визнавав факт наявності в нього отриманих в відділенні «Нова Пошта» психотропних речовинин та просив не притягати його до відповідальності оскільки він є колишнім працівником поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що станом на 03 серпня 2022 року також працював оперуповноваженим УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України та надав показання, які за своїм змістом є аналогічними з показаннями свідка ОСОБА_14 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що з 2021 року працює оперуповноваженим управління внутрішньої безпеки в Івано-Франківській області НП України. 03 серпня 2022 року з метою випити кави пішов в сторону вокзалу, де зустрів оперуповноважених УБН в Івано-Франківській області ДБН НП України ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Під час розмови з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 побачив як з відділення «Нова Пошта» на вулиці Залізнична у місті Івано-Франківськ вийшов обвинувачений та перебігши дорогу в невстановленому місці намагався направився в бік житлових будинків. Свідок вирішив перевірити чи не трапилось чогось в приміщенні «Нової пошти» та з цією метою зайшов в приміщення віділення «Нової пошти». Перконавшись що віділення «Нової пошти» працює в штатному режимі, вийшов на вулицю та через деякий час побачив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знаходяться біля підїзду одного з будинків на протилежній стороні вулиці та розмовляють з обвинуваченим ОСОБА_13 . Підійшовши до них свідок поцікавився, що трапилось і ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вказали, що ОСОБА_13 повідомив їм, що в нього при собі є наркотичні засоби для власного вживання, а також повідомив, що він є колишнім працівником поліції. У ході спілкування зі свідком обвинувачений підтвердив, що є колишнім праціником поліції, а також підтвердив, що в нього при собі наявні наркотичні засоби для власного вживання, які він придбав через «Нову пошту». Вказав, що обвинувачений неодноразово прохав відпустити його та в прихованій формі пропонував неправомірну винагороду. До приїзду слідчо-оперативної групи обвинувачений добровільно знаходився поряд зі свідком та ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . Після приїзду слідчо-оперативної групи свідок був залучений до проведення огляду місця події та бачив як обвинувачений добровільно видав психотропні речовини, що знаходились в посилці з «Нової пошти». Вказав, що обвинуваченого ОСОБА_13 ніхто не затримував оскільки для цього не було підстав. Після проведення огляду місця події обвинуваченого було запрошено до Івано-Франківського районного управління поліції для дачі пояснень на що той добровільно погодився, а свідок направився на місце своєї роботи і що було дальше він не знає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що працює та працював станом на 03 серпня 2022 року оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Івано-Франківського районного управління поліції.03 серпня 2022 року за повідомленням про кримінальне правопорушення та в складі слідчо-оперативної групи він виїжджав на місце події на вулицю Залізнична в місті Івано-Франківськ. За результатом виїзду слідчим проводився огляд місця події до проведення якого було залучено і свідка. В його обовязки входило повне фіксування огляду на відеокамеру. Повідомив, що чітко памятає як відразу після приїзду слідчо-оперативної групи обвинувачений ОСОБА_13 повідомив, що в нього наявні психотропні речовини, які він отримав в відділенні «Нової пошти» для власного вживання. На момент приїзду слідчо-оперативної групи обвинувачений спокійно розмовляв з працівниками поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , будь-яких ознак наявності в нього статусу затриманого не було, а також не було підстав його затримувати і в слідчо-оперативної групи, а тому, відповідно протокол його затримання не складався. Після проведення огляду місця події слідчий запросив обвинуваченого до Івано-Франківського районного управління поліції для дачі пояснень на що той добровільно погодився. До будівлі Івано-Франківського районного управління поліції обвинувачений прибув добровільно та самостійно зареєструвався в черговій частині, після чого в нього було відібрано пояснення. Після надання пояснень ОСОБА_13 безперешкодно вийшов з Івано-Франківського районного управління поліції.
Окрім показань обвинуваченого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_13 доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Так, витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 56-57, 115 том 1), відповідно до яких на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УБН в Івано-Франківській області від 22.01.2023 року та рапорту старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в івано-Франківській області (а.п.58, 114, том 1), внесено відомості до ЄРДР за №12023091010000284 та за № 12023091010001013 про вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України;
постановою про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.03.2023 року (а.п.116-117, том 1) встановлено, що матеріали кримінального провадження № №12023091010000284 та матеріали кримінального провадження № 12023091010001013 об'єднано в одне провадження, якому присвоєно №12023091010000284;
протоколом огляду місця події від 22.01.2023 року з фотознімками до нього (а.п.59-66, том 1), проведеного слідчим слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у присутності двох понятих. Відповідно до протоколу, об'єктом оглядом є прибудинкова територія входу до під'їзду № 2, що по вулиці Залізнична, 3 у місті Івано-Франківськ. В ході огляду ОСОБА_13 повідомив працівникам поліції про наявність у картонних коробках, які він отримав у відділенні «Нової Пошти» наркотичних речовин. На одній із коробок наклеєна накладна № 20450651902855, в середині якої знаходиться полімерний пакет із написом «Порошок для чищення» з вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, 10 (десяти) таблеток рожевого кольору та пакетика, в середині якого знаходиться наклейки у вигляді «смайликів» у кількості 5 (п'ять) штук. На другій картонній коробці наклеєна накладна № 59000918445900. У середині коробки міститься ємкість з-під крему з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору. У ході огляду місця події вилучено зазначені вище предмети та речі. На долучених фотознімках відображено вилучені у ході огляду місця події від 22.01.2023 року речові докази та зафіксовано процес проведення слідчих дій;
протоколом огляду відеозапису від 30.03.2023 року (а.п.67-78, том 1), відповідно до якого слідчий, в присутності понятих провів огляд оптичного диску «CD-R» з відеозаписами, де відображені обставини подій, які відбувались про проведенні огляду місця події від 22.01.2023 року (з 11:33:44 по 12:29:45). При поміщенні вказаного диску до дисководу ноутбуку DELL та відкритті його вмісту за допомогою стандартної програми Windows (провідник), бачимо, що на диску міститься 9 (дев'ять) відео файлів, на яких відображено, як обвинувачений ОСОБА_13 під час огляду місця події повідомляє працівників поліції про отримання ним на відділенні «Нова Пошта» двох картонних коробок, всередині яких знаходяться наркотичні засоби та добровільно у присутності двох понятих видає їх працівникам поліції;
протоколом огляду предметів від 06.02.2023 року з долученими до нього фотознімками (а.п.103-108, том 1), відповідно до якого слідчий, провів огляд мобільного телефону марки «Iphone» в чохлі, модель «12 Pro», із встановленими сім - картами з номерами телефону: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . В ході огляду вказаного мобільного телефону виявлено додатки: «Telegram», «WatsApp», «Нова Пошта» та інші. У додатку «Telegram» виявлено акаунт під назвою « ОСОБА_18 », мобільний номер телефону НОМЕР_2 , псевдонім ОСОБА_19 . Додаток «Нова Пошта» - особистий кабінет на дані - ОСОБА_13 , мобільний номер телефону НОМЕР_2 . Оглядом папки «Повідомлення» виявлено смс - повідомлення від «NovaPoshta», неділя, 10:29 год.;
висновком експерта № СЕ-19/109-23/1160-НЗПРАП від 17.03.2023 (а.п.84-86, том 1) встановлено, що надана на дослідження рослинна речовина в полімерному пакеті містить психотропну речовину, обіг якого обмежено, - амфетамін в кількості 1,4813 грама;
висновком експерта № СЕ-19/109-23/1159-НЗПРАП від 22.03.2023 (а.п.89-93, том 1) встановлено, що надані на дослідження десять таблеток містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 3, 4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА) в загальній кількості - 1,7872 грама. На наданих на дослідження марках виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, кетамін в кількості 0,0000017 грама та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн в кількості 0,0000014 грама. На наданих «марках» виявлено також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 3, 4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА), встановити кількість якої не передбачається можливим в зв'язку з недостатньою кількістю речовини на «марках»;
постановою про закриття в частині кримінального провадження від 11.04.2023 року (а.п. 127, том 1) встановлено, що кримінальне провадження №12023091010000284 закрито в частині незаконного зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, кетамін, наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3, 4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА).
Інші долучені стороною обвинувачення документи не мають жодного доказового значення в даному кримінальному провадженні.
Надані захисником документи на підтвердження факту помилок в роботі «Нової пошти» при видачі посилок не переконали суд у неправдивості версії, яку сторона обвинувачення висунула в суді.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 22.01.2023 року, оскільки огляд місця події фактично був обшуком, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі статтею 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.
Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
В даному кримінальному провадженні прокурором надано достатньо доказів того, що за місцем проведення огляду місця події, було вчинено кримінальне правопорушення, а в самому протоколі огляду місця події наведені вагомі підстави для його проведення.
Як встановлено в ході судового розгляду шляхом дослідження протоколу огляду місця події від 22.01.2023 року та додатків до нього, огляд місця події проведено відповідно до вимог закону його хід та результат в повній мірі зафіксовано в протоколі, а територія на якій проводився огляд не є житлом чи іншим володіння особи.
Таким чином, у ході судового розгляду не встановлено, що проведений органами досудового розслідування 22.01.2023 року огляд місця події є обшуком, а отже в суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисника з підстав, що в ньому зазначені.
Щодо посилання захисника на незаконне затримання ОСОБА_13 та проведення його обшуку суд зазначає, що вказані доводи є неспроможними оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів про обмеження ОСОБА_13 у пересуванні або того факту, що останній через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні. Крім того, не встановлено фактів застосування щодо нього спецзасобів.
Суд звертає увагу сторони захисту, що відповідно до ч.6.ст.237 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. А тому, виконання обвинуваченним ОСОБА_13 вимоги слідчого щодо заборони залишати місце проведення огляду не є його затриманням.
Також з відіозапису та протоколу огляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_13 добровільно приймає участь в проведенні огляду місця події, добровільно видає слідчому психотропні речовини, про що власноручно написав заяву, а також добровільно надав працівникам поліції для проведення слідчих дій свій мобільний телефон. Участь ОСОБА_13 була активною і на ньому не зафіксовано доказів наявності в ОСОБА_13 процесуального статусу затриманого. Також на відео не зафіксовано незаконних дій працівників поліції.
Окрім цього суд зазначає, що положення щодо проведення обшуку (особистого обшуку) особи наведено у ч.8 ст.191, ч.ч.3,5,6 ст.208, ч.7 ст.223, ч.5 ст.236, ч. 2 ст.520 КПК України.
Проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.
Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України)). В ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено факту затримання ОСОБА_13 та проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за його участі, а тому доводи захисника про проведення обшуку обвинуваченого суд також визнає неспроможними.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання недопустимими доказами речових доказів, а саме психотропних речовин, оскільки такі на виконання вимог ст.290 КК України стороні захисту на ознайомлення не надавались, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
Слід звернути увагу, що на орган досудового розслідування покладено обов'язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов'язаний здійснювати таке ознайомлення в обов'язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12 квітня 2023 року стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування в тому числі і висновки судових експертиз з долученими до них частинами речових доказів, що надавались на експертизу.
У ході судового розгляду судом досліджено тільки залишки психотропних речовин, що повернулась з експертної установи разом з висновками експертиз, оскільки інша їх частина була використана для проведення експертиз. Тому посилання захисника на ненадання для ознайомлення обвинуваченому зазначених в постановах про визнання речовими доказами психотропних речовин є недоречним, оскільки частини з зазначених в постановах психотропних речовин була використана для проведення експертиз та фізично не могла бути надана стороні захисту для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України.
Окрім того, суд звертає увагу сторони захисту, що мотивуючи своє клопотання, захисник наголошує на істотному порушенні ст. 290 КПК через невідкриття стороні захисту речових доказів, на яких ґрунтуєтюся наявні в матеріалах кримінального провадження та надані на ознайомлення стороні захисту в порядку ст..290 КПК України висновки експертиз.
Проте, якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом речового доказу, в даному випадку психотропної речовини, має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів та речових доказів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст.22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і речового доказу, а саме психотропної речовини.
Що стосується доводів сторони захисту про провокацію кримінального правопорушення, то вони є безпідставними. Європейський суд з прав людини під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб'єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі "Раманаускас проти Литви" від 5 лютого 2008 року).
Із досліджених у ході судового розгляду доказів не встановлено, що відносно ОСОБА_13 мала місце провокація кримінального правопорушення. У даному кримінальному провадженні у правоохоронних органів не було достовірної інформації про те, що ОСОБА_13 займається незаконним придбанням психотропних речовин через віділення «Нової Пошти», а його зупинка була випадковою та стала можливою внаслідком порушення ним ПДР України, а саме перехід через дорогу у невстановленому місці.
Будь-якого впливу на ОСОБА_13 з боку правоохоронних органів з метою спровокувати вчинення ним кримінального правопорушення не було. Більше того ОСОБА_13 отримав відправлення саме в віділенні «Нової Пошти», і для здіснення провокації працівники правоохоронних органів мали б діяти у змові з працівниками «Нової Пошти», що на думку суду, враховуючи фактичні обставини конкретного кримінального провадження, є неможливим.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_13 суд виходить із наступного.
Обвинувачений, в своїх показаннях зазначив, що забрав посилки з віділення №3 «Нової пошти» не перевіряючи їх вміст, оскільки думав, що в них знаходиться раніше замовлений ним одяг. Проте, досліджені в судовому засіданні картонні коробки з відділення нової пошти є невеликого розміру і в них неможливо упакувати одяг замовлений обвинуваченим на сайті ОЛХ, а тому обвинувачений розумів, що отримує в віділенні «Нової пошти» не раніше замовлений ним одяг. Інших версій, які могли б бути перевірені судом, щодо походження вилучених в обвинуваченого психотропних речовин стороною захисту не висувалось. Більше того, за клопотанням сторони захисту, в кримінальному провадженні було встановлено порядок дослідження доказів за яким обвинувачений допитувався в кінці судового розгляду. Під час дослідження доказів у судовому засіданні стороною захисту не заявлялось клопотання про необхідність перевірки їхньої версії походження психотропних речовин. Після допиту обвинуваченого, який на переконання суду не повідомив суду нових обставин які мають істотне значення для кримінального провадження і які можуть бути перевіреними в ході судового розгляду, сторонами кримінального провадження не заявлено клопотань про необхідність доповнення судового розгляду. Окрім цього, під час досудового розслідування обвинувачений щиро каявся у вчиненному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і вказані обставини відображені в обвинувальному акті як обставини, що пом'якшують його покарання, будь-яких інших версій походження психотропних речовин під час досудового розслідування обвинувачений також не висовував. А тому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення і забрав посилки з віділення №3 «Нової пошти» не перевіряючи їх вміст, оскільки думав, що в них знаходиться раніше замовлений ним одяг, оскільки такі доводи не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та розцінюються судом, як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
На думку суду сукупність досліджених у ході судового розгляду доказів, в тому числі і непрямих, дає можливість суду поза розумним сумнівом, зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред'явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Надані стороною обвинувачення, які досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Відтак, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.
Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого; є особою молодого віку; з вищою освітою; позитивно характеризується по місцю навчання; на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває; раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання або пом'якшують покарання ОСОБА_13 в ході судового розгляду судом не встановлено.
Окрім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається середня ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 повторного кримінального правопорушення та середній рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу межах санкції ч.2 ст.309 КК України, думку захисника та обвинуваченого, які просили виправдати ОСОБА_13 суд вважає, що ОСОБА_13 за ч.2 ст.309 КК України слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій даної статті. Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, загальний розмір яких складає 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) гривні 36 копійок, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 36 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
- наркотичний засіб - кокаїн, психотропну речовину - кетамін та особливо небезпечні психотропні речовини - МДМА (постанова слідчого від 22.03.2023 року); психотропну речовину-амфетамін (постанова слідчого від 20.03.2023 року); дві картонні коробки з накладними, полімерну банку, полімерний пакет (постанова слідчого від 23.01.2023 року) - знищити;
- мобільний телефон марки «Iphone» «12 Pro» із сім-картою (постанова слідчого від 23.01.2023 року) - повернути обвинуваченому ОСОБА_13 ;
- СD-R диски (постанова слідчого від 30.03.2023 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий-суддя ОСОБА_1