(заочне)
Справа № 285/2947/25
провадження у справі №2/0285/1489/25
24 вересня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі судді Помогаєва А.В.,
за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
02.06.2025 представник ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 зазначаючи, що 07.07.2021 між відповідачем та ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" був укладений електронний договір № 75832619. Відповідно до його умов ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" надало відповідачеві кредит у розмірі 4150,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99%. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 13978,21 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4150,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 9828,21 грн.
19.11.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" було укладено договір факторингу №1911, за яким права вимоги до невмержицького К.О. набуло ТОВ "Фінансова компанія управління активами".
03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" було укладено договір факторингу №030423-ФК, за яким позивач набув права вимоги до відповідача.
Враховуючи викладене, ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він повідомлявся вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.07.2021 між останнім та ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" був укладений електронний договір № 75832619. Відповідно до його умов ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" надало відповідачеві кредит у розмірі 4150,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99%.
ОСОБА_1 грошові кошти у розмір 4150,00 грн. отримав, про що свідчить долучена до матеріалів довідка ТВ "Фінансова компанія "ФІНЕКСПРЕС" (а.с. 28).
Крім того, зарахування коштів у сумі 4150 грн. на банківський рахунок відповідача 07.07.2021 - у день укладання договору позики, підтверджується випискою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (а.с. 71-72).
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 13978,21 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 4150,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 9828,21 грн.
Разом з тим, умовами договору визначено строк позики 30 днів та розмір процентів 1,99% на день. Таким чином, сума процентів за позикою становить 2477,55 грн.
Нарахування процентів за межами строку, визначеного договором, є безпідставним.
За договором факторингу від 19.11.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" останнє набуло права вимоги до відповідача.
За договором факторингу від 03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" позивач набув права вимоги до відповідача.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернув, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6627,55 грн., що складається з 4150 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2477,55 грн. - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог - у розмірі 2808,01 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за договором позики № 75832619 від 07.07.2021 у розмірі 6627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) гривень 55 копійок.
Відмовити у задоволенні позовних вимог, у частині стягнення решти суми нарахованої заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" судові витрати у розмірі 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень 01 копійку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Помогаєв