Справа № 285/4410/25
провадження № 2/0285/2035/25
23 вересня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,
сторони по справі: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представники позивача - Логош Т.В., Павленко Д.О.
відповідач - ОСОБА_1 , представник відповідача - Обласов С.А.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
установив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 08.11.2023-100003486 від 08.11.2023, що становить 12 570,07 грн та судові витрати.
13.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
09.09.2025 року у відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного доказу, копію якого долучити до матеріалів справи, а саме : електронний варіант письмових доказів - договору № 08.11.2023-100003486 від 08.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Споживчий Центр", оформленого відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України.
15.09.2025 представником позивача було заявлено письмове клопотання про витребування доказів, інформації, що містить банківську таємницю, а саме: витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію: чи емітувалася ( випускалася ) банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів ( виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період 08.11.2023.
У судове засідання представник позивача не прибув, у заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності. У судове засідання відповідач та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду невідомі.
Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів у справі, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Встановлено, що представник позивача не взмозі самостійно надати докази у справі щодо банківської картки, оскільки останні містять банківську таємницю, тому суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» запитувану інформацію.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування електронного варіанту письмових доказів - договору № 08.11.2023-100003486 від 08.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Споживчий Центр", оформленого відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", суд доходить висновку про його необгрунтованість.
Зокрема помилковим є посилання представника відповідача на ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Крім цього з огляду на зміст клопотання, останнє не містить підстав та обгрунтувань, які б вказували на сумнів у відповідності поданої суду копії (паперової копії) оригіналу відповідного електронного кредитного договору, на що вказує ч. 5 ст. 100 ЦПК України. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 76 -84, 100, 258 - 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребуванняелектронного варіанту письмових доказів - договору № 08.11.2023-100003486 від 08.11.2023 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження - вул. М.Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001) надати суду до 07.10.2025 інформацію:
- чи емітувалася ( випускалася ) банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ); про рух коштів ( виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період 08.11.2023.
Відкласти розгляд справи на 07.10.2025 на 10 год 20 хв.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження - вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ ) ;
відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).
Суддя А.В.Михайловська