Справа № 274/3858/25
Провадження № 2/0274/1669/25
23.09.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей-
Позивачка 04.06.2025 звернулася в суд із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 травня 2022 по 01 травня 2025 року включно в розмірі 89 119,27 грн.
27.08.2025 року представником відповідача адвокатом Микитин Л.Й. на адресу Бердичівського міськрайонного суду скеровано клопотання про долучення доказів.
22.09.2025 року представником позивачки адвокатом Паламарчуком С.В. на адресу Бердичівського міськрайонного суду також скеровано клопотання про долучення доказів.
В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, 23.09.2025 року представником позивачки адвокатом Паламарчуком С.В. на адресу суду подано клопотання про про розгляд справи за його відсутності по відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують.
23.09.2025 року позивачкою ОСОБА_1 на адресу Бердичівського міськрайонного суду подано письмові пояснення, згідно яких вона просить суд її позовні вимоги задовольнити частково, до пояснень долучила квитанції про перерахунок коштів.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Микитин Л.Й. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши подані сторонами клопотання про долучення письмових доказів, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2- 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень, учасники у справі повинні були подати разом із позовною заявою, відзивом або під час підготовчого судового засідання. У разі неможливості подати такі докази у строки, повідомити суд про такі обставини.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу ( ч. 4 ст. 83 ЦПК України).
Сторони по справі та їх ї представники не повідомляла суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк встановлений ЦПК України, проте, що такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляли клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що сторонами по справі та їх представниками додаткові докази подані з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на подачу додаткових доказів до суду не надходило, тому суд докази подані сторонами по справі та їх представниками залишає без розгляду.
Керуючись ст.83 - 84, 127, 258-261,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Микитин Л.Й. про долучення доказів від 27.08.2025 року відмовити.
Письмові докази подані представником відповідача адвокатом Микитин Л.Й. залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Паламарчука С.В. про долучення доказів від 22.09.2025 року відмовити.
Письмові докази подані представником позивачки адвокатом Паламарчуком С.В. залишити без розгляду.
Письмові докази подані позивачкою 23.09.2025 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко