ЄУН 932/9957/25
Провадження №2-а/932/214/25
Іменем України
23.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
І. Стислий виклад вимог та позиція позивача
Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Боровенського Р.Ю. за допомогою системи Електронний суд звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01.07.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн постановою серії ЕНА №5114248. Відповідно до постанови 19.05.2025 о 13-40 він, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Вернадського та пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі виконував обгін на перехресті.
Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
19.05.2025 він не був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху у вказаному в постанові місці, не перебував там. 01.07.2025 постанову було винесене працівниками патрульної поліції без його виклику. Жодних вимог чинного законодавства при прийнятті постанови поліцейськими виконано не було. Фактичних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не було надано, постанова складена через півтора місяці з дня можливого скоєння правопорушення. Автомобіль Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , і позивач дійсно іноді керував ним, але фактичні докази керування саме 19.05.2025 о 13-40 відсутні. Для розгляду справи його не запрошували, будь-яких доказів та додатків до постанови йому надано не було та він не був обізнаний, на підставі чого прийнято постанову. Позивач заперечує, що вчиняв будь-яке порушення правил дорожнього руху в районі вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі 19.05.2025 о 13-40, тому просить суд скасувати постанову та закрити справу.
ІІ. Позиції та заяви (клопотання) учасників справи під час розгляду справи
02.09.2025 стороною позивача подано суду заяву на виправлення недоліків позовної заяви.
15.09.2025 через систему Електронний суд відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнані.
Так, в матеріалах адміністративної справи наявні документи, отримані від старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Клименка С.В., який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042130000670 відносно позивача. У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим було встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України (порушення правил обгону на перехресті). Слідчий зібрав належні та допустимі докази цього факту, серед яких: пояснення свідків; матеріали фото- та відеофіксації з камер спостереження «Безпечне місто»; дані щодо транспортного засобу та особи, яка ним керувала; інші документи, що підтверджують подію правопорушення та особу правопорушника. На підставі вказаних матеріалів старший слідчий виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та направив її до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання.
У випадках, коли під час розслідування кримінального провадження виявляються ознаки адміністративного правопорушення, слідчий зобов'язаний зафіксувати ці дані та передати їх до компетентного органу для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності. Таким чином, постанова серії ЕНА №5114248 від 01.07.2025 ґрунтується не лише на безпосередньо складених поліцейськими матеріалах, але й на зібраних у межах кримінального провадження доказах.
Щодо доводів позивача про відсутність повідомлення на розгляд справи, то Управлінням позивачу засобами поштового зв'язку було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак він для участі у розгляді справи не з'явився та жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що є процесуальною бездіяльністю самого позивача.
Щодо заперечень позивача про відсутність доказів його керування транспортним засобом, то у матеріалах справи наявні фотофіксація з камер системи «Безпечне місто», які підтверджують факт керування транспортним засобом саме позивачем у зазначений день. На відповідних зображеннях чітко зафіксовано транспортний засіб Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1 ; водія, який перебував за кермом, і ним є саме позивач.
Вважає, що постанова є законною, обґрунтованою та підтверджується належними доказами, зокрема, відеофіксацією порушення. Позовна заява не містить жодних правових або фактичних підстав для скасування цієї постанови, тому просить відмовити у задоволенні позову.
Також 15.09.2025 відповідачем подано суду клопотання про витребування доказів - матеріалів кримінального провадження №12025042130000670, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Інших заяв та клопотань від сторін у справі до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Позовна заява надійшла до суду 16.08.2025, зареєстрована судом 18.08.2025 та 19.08.2025 розподілена автоматично до провадження судді.
Ухвалою від 20.08.2025 вона була залишена без руху для виправлення встановлених недоліків.
Після виправлення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою від 05.09.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
З копії постановою серії ЕНА №5114248 від 01.07.2025, наданої стороною позивача, встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за те, що 19.05.2025 близько 13-40 на перехресті вул. Володимира Вернадського та пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі він, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , виконував обгін на перехресті, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
Зазначення про додатки ця постанова не містить.
З копії постанови серії ЕНА №5114248 від 01.07.2025, наданої стороною відповідача, вбачається, що вона, крім відомостей, зазначених у копії, наданій позивачем, містить посилання на нормативний акт, вимоги якого порушені водієм - п.14.6.а Правил дорожнього руху, та в ній містяться відомості про наявність додатків.
Додатками до постанови вказані копія постанови слідчого, копія супровідного листа та копія запрошення.
Автомобіль Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
17.06.2025 Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області отримано постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 13.06.2025 у кримінальному провадженні №12025042130000670 та матеріали кримінального провадження на 28 аркушах для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З постанови слідчого від 13.06.2025 встановлене, що під час розслідування кримінального провадження №12025042130000670 з показань потерпілого та досліджених відеозаписів з камер відеоспостереження було встановлено порушення ОСОБА_1 п.14.6.а ПДР - здійснення обгону на перехресті 19.05.2025 під час керування автомобілем Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Вернадського та пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі. Події, з приводу яких порушене кримінальне провадження, відбувалися з 13-40 19.05.2025.
24.06.2025 на адресу ОСОБА_3 заступником начальника УПП в Дніпропетровській області направлено листа з повідомленням про запрошення 30.06.2025 о 10-00 до каб.202 УПП для ознайомлення з отриманими матеріалами та прийняття за ними рішення, направлення листа підтверджене реєстром №327 від з квитанцією АТ Укрпошта» від 24.06.2025.
З доданих до відзиву відповідача скрін-шотів відеозапису вбачається, що він зроблений 19.05.2025 о 10-31 на перетині Вернадського-Крутогірний, на них зображено автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , всередині якого перебувають двоє чоловіків.
V. Оцінка суду
Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 77 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даній справі предметом доказування є факт порушення позивачем вимог п.14.6.а, який забороняє обгін на перехресті.
Частиною 2 статті 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення правил проїзду перехресть.
Оскаржувана постанова в якості правопорушення, інкримінованого позивачеві за ч.2 ст.122 КпАП України, вказує на здійснення ним 19.05.2025 о 13-40 під час керування автомобілем Фольксваген Поло, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Вернадського та пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі обгону на перехресті.
Отже, для настання відповідальності за вказане правопорушення має бути встановлений та доведений факт як керування позивачем вказаним автомобілем у зазначені в постанові місці та час, так само й вчинення інкримінованого йому правопорушення.
За положеннями ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, втому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Копія оскаржуваної постанови, надана позивачем, не містить посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Копія оскаржуваної постанови, надана відповідачем, містить зазначення про додатки: копію постанови слідчого, копію супровідного листа та копію запрошення.
Відповідачем в наданому відзиві не надано пояснень щодо розбіжностей в копіях оскаржуваної постанови, що є самостійною підставою ставити під сумнів її правомірність.
Крім того, постанова не містить посилання на безпосередні докази вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Копія примірнику постанови, надана відповідачем, містить лише посилання на наявність постанови слідчого, хоча з супровідного листа про направлення цієї постанови вбачається, що разом з нею до УПП надсилалися й матеріали кримінального провадження на 28 аркушах, які відповідачем до відзиву не долучені та про місце їхнього знаходження суду не повідомлене. Навпаки, представником відповідача заявлялося суду клопотання про витребування цих матеріалів кримінального провадження у слідчого, яке було залишене без задоволення, і така процесуальна поведінка відповідача є нелогічною та незрозумілою.
Долучені до відзиву скрін-шоти з відеозапису містять інформацію про час та місце руху автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , - 19.05.2025 о 10-31 на перетині Вернадського-Крутогірний, у той час як в постанові часом вчинення правопорушення зазначено 13-40, також з них неможливо за відсутності інших доказів достеменно встановити, хто керує автомобілем, отже, доказового значення для справи вони не мають.
Окремо слід зауважити, що листом від 24.06.2025 позивач викликався до УПП на 30.06.2025, в той час як оскаржувана постанова складено 01.07.2025, і доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи саме 01.07.2025 матеріали справи не містять.
Отже, слід констатувати, що відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх за своїм змістом доказів того, що правопорушення дійсно було вчинене позивачем.
Проаналізувавши обставини справи та її матеріали, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийняття оскаржуваної постанови, посадовою особою відповідача при прийнятті постанови не виконані вимоги ст.251 КпАП України щодо обов'язку збирання доказів у справі.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору, понесені ОСОБА_1 в сумі 484,48 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,242-246 КАС України, суд
Адміністративний позов - задовольнити.
Постанову серії ЕНА №5114248 від 01.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України - закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, сплачений позивачем квитанцією №6326-8357-8263-1079 від 01.09.2025.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду виготовлене 23.09.2025.
Суддя: В.С. Салькова