справа № 2-2758/11
2011 року червня 17 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,
за секретаря - Майної Г. Є.,
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Відповідач через свого представника позов визнав повністю.
Позивач в судовому засіданні виклала доводи позовної заяви, пояснюючи, що пред'явила позов на предмет припинення шлюбних відносин з підстав відсутності спільних інтересів, порозуміння між подружжям, що негативно впливає на дитину, яка проживає з нею, внаслідок чого з березня 2009 року вони з відповідачем проживають окремо, а так само через подружню зраду з свого боку в квітні 2009 року. Вказала, що має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком. Стверджувала, що з часу окремого проживання не ведуть спільного господарства і спільним побутом не пов'язані.
Представник відповідача, яка діє на підстав довіреності, чинної до 16.11.2013, без обмежень у представництві, пояснила про необізнаність її довірителя з фактом подружньою зради і визнала всі викладені позивачем факти, не заперечуючи проти проживання дитини з матір'ю. Повідомила про те, що подружжя не знайшли порозуміння у розбудові їх сім'ї.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши зібрані докази, дійшов висновку про прийняття визнання позову і його задоволення, виходячи з встановлених наступних обставин.
Сторони спору одружились 28.07.2001, про що видане свідоцтво, долучене до справи в копії, і від них як подружжя походить малолітня донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається зі свідоцтва про народження (а.с. 8).
З березня 2009 року сімейні відносини між сторонами фактично припинені, і шлюб залишається формальністю, з того ж часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, і майнового спору в них не виникало з приводу поділу спільного майна, а позивач вважала за можливе за таких обставин зрадити чоловікові. Дитина протягом окремого проживання подружжя проживає з матір'ю (позивачем), і спір з приводу місця проживання дитини відсутній.
Враховуючи, що примирення протягом наданого подружжю судом строку виявилося безрезультатним, суд дійшов висновку, що у з'ясованих обставинах подружнього життя визнання позову відповідачем відповідає його законним інтересам і подальше збереження шлюбу неможливе за вини позивача і через її дії, що суперечать моральним засадам суспільства, та порушуватиме права сторін спору на недоторканність особистого життя, що є істотним у цій справі, на підставі чого згідно з ст. 112 СК України належить задовольнити позов, пред'явлений відповідно до ст. 110 цього Кодексу, з припиненням по суду шлюбних правовідносин за ст. 16 ЦК України.
Враховуючи, що сім'я розпалася за вини позивача, то справлені судові витрати відповідно до ст.ст. 3, 27, 88 ЦПК України відшкодуванню їй не підлягають.
Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Шлюб, укладений ОСОБА_3 , сьомого червня 1977 року народження, і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрований 28 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (актовий запис № 234), розірвати.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення.
Суддя