Справа № 159/6756/25
Провадження № 1-кс/159/1861/25
24 вересня 2025 року м. Ковель Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській областівідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківці Горохівського району Волинської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину військовослужбовець, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ОСОБА_5 22.09.2025 року о 17 год. 30 хвл. затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2025 року близько 12 год. 30 хвл. військовослужбовець ОСОБА_5 всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Тоуtа Аvensis» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги М-07 від м. Ковель Волинської області в напрямку с. Волошки, Ковельського району, Волинської області, поблизу з'їзду на автодорогу М-19, допустив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов'язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, та під час руху вказаним автомобілем проігнорував заборону перетину подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, рухаючись на ділянці вказаної автодороги,. яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, розпочав здійснювати маневр обгону попутного транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4 Picasso» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент рухалась в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Citroen C4 Picasso» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-5-6-7-8 ребер справа, 5,7,8,9 ребер зліва, поверхневі забійні рани лоба, часткове пошкодження зв'язок правого г/ступневого суглобу з якими госпіталізована в хірургічне відділення КНП «Ковельське МТМО». У прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали перебуває грубе порушення ОСОБА_5 вимог п.п.2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 14.6 (є) ПДР України. Відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР за №12025030550001164 від 22.09.2025 року і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколам допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом пред'явлення особи для впізнання. Вказуючи на те, що існують ризики визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчим та прокурором підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, вказуючи на те, що існують ризики визначені ст.177 КПК України, підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів слідства та суду, всчинити інший злочин самовільно залишити військову частину.
Підозрюваний проти клопотання заперечує, суть підозри розуміє та погоджується з нею, просить застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не погодилась, просить в клопотання відмовити, врахувати, що цілодобовий домашній арешт прирівнюється до тримання під вартою, який не застосовується до осіб які раніше не судимі та вчинили нетяжкий злочин, обвинувачений раніше не судимий, одружений, має дітей, є діючим військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем служби, про що свідчать винагороди, ризики наведені у клопотанні не доведені, ОСОБА_5 підозрюється в скоєне нетяжкого злочину, з скоєнням кримінального правопорушення погоджується.
Вислухавши учасників судового провадження, вважаю клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, в кримінальному провадженні є достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке відноситься до не тяжкого злочину, враховуючи тяжкість злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків та ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду доданими до клопотання матеріалами не доведений, як і не вказаний в самому клопотанні, наявність зазначених ризиків є припущеннями слідчого та прокурора, враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_5 , які підтверджені належними письмовими доказами, а саме: підозрюваний одружений, має на утриманні дітей, мешкає з родиною, що доводить міцні соціальні зв'язки, те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, є військовослужбовцем, має відзнаки, суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому на підставі ч.3 ст.194 КПК України вважаю доцільним зобов'язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Керуючись ст.ст.177-178, 194, 196, 201, 314, 369, 371-372 КПК України,
В клопотанні слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
ОСОБА_5 - звільнити з під варти з зали суду негайно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскарженадо Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Слідчий суддя ОСОБА_1