Справа № 602/724/25
Провадження № 3/602/359/2025
"24" вересня 2025 р. м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 425325 від 21 липня 2025 року вказано, що 19 липня 2025 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою чим міг заподіяти шкоду психічному здоров'ю дружини, правопорушення вчинив повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у згаданий у протоколі день та час посварився з дружиною. Чи погрожував їй фізичною розправою не пам'ятає.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 19.07.2025 у неї з чоловіком виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, оскільки чоловік думав, що у неї є коханець. Це була звичайна сварка, як саме ОСОБА_1 їй погрожував, згадати не може. Стверджувала що шкоди її психічному здоров'ю завдано не було, шкоди фізичному здоров'ю також.
Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до них, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілої, дійшов вказаних нижче висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо (ст. 251 КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Частиною третьою статті 173-2 КУпАП (у редакції, яка діє з 19.12.2024, і була чинною на дату та час, вказані у протоколі) встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Отже для твердження про наявність у діях особи складу правопорушення за ч.3 ст. 173-2 КУпАП слід встановити, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 або ч.2 цієї статті повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, за яке цю особу було піддано адміністративному стягненню.
Слід зауважити, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 22.05.2024 №3733-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, статтю 173-2 КУпАП викладено у новій редакції.
Відтак, з 19 грудня 2024 року ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Частина друга статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за аналогічні зазначеним вище діяння, у випадку, якщо вони вчинені стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Тобто, з 19 грудня 2024 року, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого як ч. 1, 2 так і ч.3 ст. 173-2 КУпАП, є наявність шкідливих наслідків у вигляді завданої шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок умисного вчинення суб'єктом відповідних діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не стверджується про наявність таких шкідливих наслідків, а лише припускається можливість їх настання (чим міг заподіяти шкоду психічному здоров'ю).
Отже, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів наявності шкідливих наслідків, як обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, у вигляді шкоди психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 і, окрім того, припущення про можливість настання таких шкідливих наслідків, зазначене у протоколі, спростовується поясненнями самої потерпілої, наданими у судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене вище, оскільки матеріали справи не містять твердження та доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, то суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 247 п.1, 252, 279, 280, 284-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В. А. Наумчук