Справа № 584/416/25
Провадження № 2/584/367/25
23.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пушко Ігоря Олександровича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пушко І.О. було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - цивільної справи № 182/3836/24, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді.
Подане клопотання представник відповідача обгрунтовував тим, що ухвалою Верховного Суду від 13.08.2025 (справа № 182/3836/24, провадження № 61-9761ск25) відкрито касаційне тпровадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Підставою для відкриття касайного провадження у вказаній справі стало те, що справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовної практики формування про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договорои про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. При цьому, за договором факторингу первісний кредитор передає усі документи по боржникам.
З огляду на таке, наявні визначені законом підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 182/3836/24, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді.
При цьому, представник відповідача просив суд розглянути подане ним клопотання, як і справу, без участі відповідача та його представника.
Представник позивача у судове засідання не прибув, у поданій до суду позовній заяві просив справу розглядати без його участі, направив на адресу суду письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, за його безпідставністю.
З'ясувавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В силу положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача 33025 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором № 979317917 від 30.12.2021, а також понесені по справі судові витрати.
Як вбачається із копії ухвали від 13.08.2025 у справі № 182/3836/24, наданої представником відповідача, Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В силу положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, які надано сторонами відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України на обґрунтування заявлених вимог та заперечень проти позову, а також докази, які витребувано судом за клопотанням сторін, суд приходить до висновку, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак, підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 222, 259 -261, 268 ЦПК України суд,
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пушко Ігоря Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Токарєв