Справа № 579/1827/25
3/579/847/25
24 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_1
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 23 год. 50 хв. по провулку 8 Березня, 1 в м.Кролевець керувала транспортним засобом - мопедом Yamaha, без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала та просила суд розстрочити сплату штрафу на 12 місяців, оскільки на даний час не має змоги заплатити штраф одним платежем.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2025 року серії ЕПР 1 № 425421 (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я від 16.08.2025 року 23 год. 50 хв. (а.с.6);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування (а.с.7).
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до облікових даних автоматизованої системи НПУ на ім'я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, позбавленою права керування транспортними засобами не значиться (а.с. 5).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.
Що стосується клопотання захисника про розстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , зокрема те, що вона є пенсіонеркою, а також те, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є достатньо великим, і сплата штрафу одним платежем буде надмірним тягарем і поставить її в скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 12 місяців.
Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 301, 303, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",
ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 24 вересня 2025 року на 12 (дванадцять) місяців, а саме: до 24 вересня 2026 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень щомісячно, а дванадцятий платіж у розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В. М. Придатко