Справа №592/15039/25
Провадження №3/592/3233/25
22 вересня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.139 КУпАП
з участю учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446219 від 07.09.2025, 07.09.2025 об 11:38 в м. Суми по вул. Металургів, 5 водій ОСОБА_1 керуючи т/з МАЗ 437041 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення сміттєвих відходів (а саме пластикові пляшки та пакети) та не контролював під час руху надійність розташування і кріплення вантажу для запобігання його падінню, в наслідок чого відбулося падіння вантажу з кузова автомобіля на проїздну частину вулиці та її забруднення поліетиленовими пакетами, чим порушив вимоги п.22.3ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, пояснив, що конструкція транспортного засобу не дозволяє надійно зафіксувати поліетиленові пакети, після зауваження поліції він їх зібрав і проїзджу частину не забруднював.
Вислухавши доводи учасника провадження, перевіривши матеріали справи вважаю, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Зазначена правова норма стосується відповідальності за пошкодження інфраструктури для руху автомобільного транспорту та створення перешкод для дорожнього руху (в тому числі забруднення дорожнього покриття) або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку.
Тобто ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність не за будь-яке забруднення дорожнього покриття, а тільки за таке забруднення, яке створило перешкоду для руху.
В той же час з наявного в матеріалах справи відеозапису з автомобільного відеореєстратора поліцейських вбачається, що під час руху вантажного автомобіля МАЗ з його кузова випало декілька поліетиленових пакетів, які не залишились на проїжджій частині, а відразу вітром були віднесені на тротуар та прибудинкову територію.
Тобто, матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_2 вимог п.22.3ґ ПДР, відповідно до якого перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище, проте наслідок дій ОСОБА_2 не було створено перешкоди для руху та не була забруднена проїжджа частина, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя не вправі давати оцінку наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо порушення правил перевезення вантажів чи ст. 152 КУпАП щодо порушення Правил благоустрою м. Суми, завтерджених рішенням Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року № 3853-МР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми».
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом
Суддя Р.А. Онайко