Справа №592/15421/25
Провадження №1-кс/592/6390/25
23 вересня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025200480002425 від 19.09.2025 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2025 р. о 18:33 ОСОБА_4 , перебував поблизу розважального закладу «Олд Паб», що розташований за адресою: м. Суми, площа Покровська, 13.
ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху з метою порушення громадської безпеки та порядку у розважальному закладі «Олд Паб» за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. 13, з метою порушення нормального ритму життя та функціонування відвідувачів вказаного закладу, шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону Sigma Comfort 50CF113 Hit, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , повідомив оператору екстреної служби «102» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про нібито існуюче мінування закладу «Олд Паб», розташованого за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. 13. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.
У результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про мінування розважального закладу «Олд Паб» за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. 13, для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад ГУНП в Сумській області.
19.09.2025 р. у період часу з 19:20 по 19:55 год. при виїзді представників Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Сумській області та представників Кінологічного центру ГУНП в Сумській області, вибухонебезпечних предметів в приміщенні розважального закладу «Олд Паб» за адресою: м. Суми, площа Покровська, буд. 13, не виявлено.
20.09.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 259 КК України.
Слідчий зазначає, що під досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просить слідчого суддю: застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 20.11.2025 р., тобто у межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.
Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Так, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що він має постійне місце реєстрації та проживання, міцність соціальних зв'язків, раніше не судимий, а також те, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку.
Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_4 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 05:00, з покладанням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України,
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням окремих обмежень:
1. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3. Прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
4. Утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 23.09.2025 р. по 20.11.2025 р. включно.
На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1