Справа №591/4979/25
Провадження № 4-с/591/14/25
24 вересня 2025 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу №591/4979/25 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження,-
У травні 2025 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивованою тим, що 08.11.2022 відкрито виконавче провадження ВП №70272304 з примусового виконання виконавчого листа про допущення негайного виконання рішення в межах поновлення на роботі. Вважає її протиправною. При цьому зазначає, що боржнику 05.05.2025 при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень вперше ознайомився зі змістом виконавчого листа, виданого судом 07.11.202 та стало відомо про те, що виконавчий лист, по якому було відкрито виконавче провадження №70272304 стосувався не позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а про стягнення місячного розміру грошової компенсації за вимушений прогул.
Просить поновити процесуальний строк на подання скарги. Визнати незаконною та скасувати постанову від 08.11.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №70272304 державного виконавця - заступника начальника Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенії Анатоліївни.
У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді скарги, не з'явились. Про дату, час та місце її розгляду повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що постановою від 08.11.2022 заступника начальника Зарічного ВДВС у м. Суми відкрито виконавче провадження №70272304 з примусового виконання виконавчого листа №591/8868/21, виданого 07.11.2022 Зарічним районним судом м. Суми. Відповідно до змісту постанови, виконавчий лист виданий про допущення негайного виконання рішення в межах поновлення на роботі. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 , боржником - ПАТ «Сумбуд».
Відповідно до ст.ст. 447,449 ЦПК України в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;б ) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України у редакції, яка була чинна на час звернення до суду з даною скаргою, скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 49 Закону № 606-XIV вказують на те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов'язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов'язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом
Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі № 754/10432/23
Звертаючись до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця від 08.11.2022 скаржник також просив поновити строк звернення до суду, оскільки зі змістом виконавчого листа, на виконання якого відкрито виконавче провадження, ознайомився лише 05.05.2025.
З наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оскаржувану постанову 09.11.2022 отримав представник АТ «Сумбуд» Ємельяненко С.В., про що зазначено на супровідному листі про направлення постанови. Винесену у цьому ж виконавчому провадженні постанову від 10.11.2022 про накладення штрафу 14.11.2022 отримав представник Ємельяненко С.В., про що свідчить його підпис на супровідному листі щодо направлення постанови. 16.11.2022 виконавче провадження закрито постановою державного виконавця. Вказану постанову оскаржував стягувач та матеріали виконавчого провадження містять відзив АТ «Сумбуд» на скаргу ОСОБА_1 . В подальшому, АТ «Сумбуд» оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 .
Таким чином, встановлено, що з 09.11.2022 боржник достовірно знав про наявність постанови від 08.11.2022 про відкриття виконавчого провадження. Брав активну участь у виконавчому провадженні та розгляді скарг на дії та рішення виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження. Тобто з 09.11.2022 мав об'єктивну можливість оскаржити постанову, однак цього не вчинив у передбачений законом строк.
Суд відхиляє доводи скаржника про те, що лише 05.05.2025 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з'ясував зміст виконавчого документа, на виконання якого відкрито виконавче провадження. Боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження у строк, коли воно перебувало на виконанні, а що саме виконується у межах виконавчого провадження вказане у самій оскаржуваній постанові. Про предмет виконання у виконавчому провадженні №70272304 боржник був обізнаний з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з 09.11.2022. За таких обставин, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволеннню.
Отже, скаржник міг дізнатися про порушення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні у листопаді 2022 року, але з даною скаргою на постанову державного виконавця звернувся лише у травні 2025 року, тобто з пропуском визначеного положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України десятиденного строку.
Оскільки скаржником пропущено визначений законом десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця і судом причини пропуску строку визнано неповажними, суд дійшов висновку про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.
Керуючись ст. 447-449ЦПК України,-
Відмовити приватному акціонерному товариству «Сумбуд» у задоволенні клопотання про поновлення строку.
Скаргу приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2022 №70272304 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складання проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2025.
Суддя О.О.Ніколаєнко