Справа № 591/10767/25
Провадження № 1-кп/591/708/25
24 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025200480001990 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.
Суд, з'ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з тим, що існують ризики, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити.
Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведені ризики та з огляду на стан здоров'я обвинуваченого.
По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв'язку з наступним.
Встановлено, що по справі до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при зміні більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною.
Також, прокурором доведено актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, маючи в біографії випадок засудження за вчинення аналогічного діяння, суду не підтверджено наявності у нього власних міцних соціальних зв'язків, як і відсутні у обвинуваченого джерела доходів та власне місце проживання, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м'яких заходів (суду не наведено наявності у обвинуваченого таких вад здоров'я, які б перешкоджали його утриманню під вартою або стосовно неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО).
На підтвердження наведеної позиції говорить і порушення раніше обвинуваченим по цьому провадженню умов застосованого до нього більш м'якого заходу у вигляді домашнього арешту, що слугувало підставою для його зміни, також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.
Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити частково, оскільки воно не містить належного обґрунтування для невизначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 314-317, 331 КПК України, суд
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 12025200480001990 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відбудеться 21 листопада 2025 року об 11.00 годині.
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.
Клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 листопада 2025 року включно з визначенням розміру застави в 60560 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи та засобів зв'язку; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в провадженні.
Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1