Справа № 576/1295/25
Провадження № 2-а/576/10/25
24 вересня 2025 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Сапона О.В.,
з участю секретаря судового засідання: Самойленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської територіальної громади Шосткинського району Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 травня 2025 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської територіальної громади Шосткинського району Сумської області № 14 на неї було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП в сумі 13600 грн. за те, що 09 травня 2025 року о 21 год. 20 хв. та 21 год. 30 хв. вона, працюючи на посаді бармена розважального закладу «Голівуд», розташованого по вул. Шевченка, 16 в м. Глухові Шосткинського району Сумської області, продала дві пляшки слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 літра, чим порушила розпорядження голови Сумської обласної адміністрації від 03.02.2025 «Про торгівлю алкогольними напоями в Сумській області».
Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена без належного з'ясування всіх обставин справи. Під час розгляду справи була порушена процедура її розгляду. Крім того, позивач зазначає, що вона не торгувала слабоалкогольними напоями, як про це зазначено в постанові адміністративної комісії.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2025 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської територіальної громади Шосткинського району Сумської області № 14 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП в сумі 13600 грн. за те, що 09 травня 2025 року о 21 год. 20 хв. та 21 год. 30 хв. остання, працюючи на посаді бармена розважального закладу «Голівуд», розташованого по вул. Шевченка, 16 в м. Глухові Шосткинського району Сумської області, вона продала дві пляшки слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 літра, чим порушила розпорядження голови Сумської обласної адміністрації від 03.02.2025 «Про торгівлю алкогольними напоями в Сумській області».
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень збоку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За правилами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 та ч. 4 ст. 15 Закону України № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Статтею 77 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваної постанови. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення. За правилами ст. 218 КУпАП розгляд справ за частиною другою статті 156 КУпАП віднесено до компетенції адміністративної комісії. Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі, правил торгівлі слабоалкогольними напоями, зокрема торгівлі ними в заборонений органом влади час.
Суб'єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Як встановлено судом, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 13600 грн. При цьому, які саме докази досліджувала адміністративна комісія при розгляді справи у відношенні ОСОБА_1 взагалі в постанові не зазначено . Тобто, матеріали справи взагалі не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують. Зокрема, відсутні будь-які докази про її статус як працівника підприємства (в даному випадку - бармена розважального закладу «Голівуд»). Також відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 09 травня 2025 року о 21 год. 20 хв. та 21 год. 30 хв., працюючи на посаді бармена розважального закладу «Голівуд», розташованого по вул. Шевченка,16 в м. Глухові Шосткинського району Сумської області, продала дві пляшки слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 літра. При цьому, факт продажу не зафіксований ні поясненнями свідків, ні матеріалами відеозапису, ні касовими чеками, ні протоколом вилучення слабоалкогольного напою. Тобто, пояснення позивача ОСОБА_1 , що вона взагалі не торгувала слабоалкогольними напоями, відповідачем жодним чином не спростовані, хоча обов'язок доводити правомірність своїх дій відповідно до ст. 77 КАС України лежить саме на суб'єкті владних повноважень. Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, факт продажу ОСОБА_1 слабоалкогольних напоїв 09.05.2025 року не зафіксований ні поясненнями свідків, ні матеріалами відеозапису, ні касовими чеками, ні протоколом вилучення слабоалкогольних напоїв, ні будь яким іншим доказом. Тобто, твердження позивача ОСОБА_1 , що вона взагалі не торгувала слабоалкогольними напоями, відповідачем жодним чином не спростований, хоча обов'язок доводити правомірність своїх дій відповідно до ст. 77 КАС України лежить саме на суб'єкті владних повноважень. Крім того, як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні такого органу як Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Глухівської територіальної громади Шосткинського району Сумської області взагалі не існує, натомість є Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Глухівської міської ради.
Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства України та оцінивши вказані докази у сукупності, на переконання суду, відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись ст. ст. 5, 8-10, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 245, 251, 280 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської територіальної громади Шосткинського району Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити. Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської територіальної громади Шосткинського району Сумської області від 27 травня 2025 року №14 про накладення ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді 13600 грн. штрафу скасувати, а провадження в справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Глухівської міської ради Шосткинського району Сумської області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок понесених судових витрат. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон