Справа № 484/1118/25
Провадження № 1-кс/484/806/25
Кримінальне провадження № 12024152110000976
м. Первомайськ 23.09.2025 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби, Кривоозерського району, Миколаївської області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
Слідчим відділенням Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 12024152110000976 від 03.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.
Серед інших, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України в даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_3 , який утримується під вартою, є особою з інвалідністю, у нього ампутовано частину лівої нижньої кінцівки і призначена третя група інвалідності.
17.09.2025 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3 .
Захисник просить призначити судово-медичну комісійну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи Миколаївське обласне бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертів поставити такі питання: Який фактичний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3 .? Чи потребує ОСОБА_3 проведення оперативного втручання (зокрема, операції з формування культі нижньої лівої кінцівки)? Чи можливо здійснити таке оперативне втручання та післяопераційну реабілітацію в умовах медичної частини СІЗО? Чи потребує підозрюваний ОСОБА_3 лікування у спеціалізованому медичному закладі за межами СІЗО? Чи може ОСОБА_3 перебувати в умовах слідчого ізолятора без загрози для його життя та здоров'я? Які саме медичні та реабілітаційні заходи є необхідними йому у найближчий час?
Також захисник просить зобов'язати адміністрацію Миколаївського СІЗО, в разі необхідності, доставити ОСОБА_3 для огляду експертами до експертної установи, а в разі необхідності, допустити експертів в слідчий ізолятор.
Клопотання мотивоване наступним.
ОСОБА_3 скаржиться на постійні болі та фантомні болі у пошкодженій кінцівці. Неодноразові звернення ОСОБА_3 щодо медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, незважаючи на тривалий строк утримання в умовах ізоляції та неможливості самостійного лікування, не мали необхідного результату, а тому виникло питання про встановлення медичного стану ОСОБА_3 , необхідності проведення спеціалізованого лікування, оперативного втручання та реабілітації, можливості тримання його з такою травмою в умовах СІЗО. Для з'ясування всіх вищезазначених питань необхідні спеціальні знання в області хірургії, травматології, ортопедії, реабілітації та психології, що потребує проведення судово-медичної експертизи із залученням різних спеціалістів, експертів, що в свою чергу потребує проведення комісійної експертизи.
Отже, ОСОБА_3 потребує медичної допомоги, зокрема питання стоїть щодо проведення операції з формування культі кінцівки та подальшої реабілітації. Враховуючи, що ОСОБА_3 утримується в умовах, які не дозволяють самостійно звернутися до експертної установи, а в разі звернення захисником, експерти не матимуть змоги вільно мати доступ до слідчого ізолятора. Крім того, всі статки ОСОБА_3 було арештовано, що унеможливлює здійснити оплату проведення експертизи, тому виникла необхідність звернутись з цим клопотанням саме до слідчого судді.
Таким чином, умови тримання в СІЗО можуть унеможливлювати надання повноцінної медичної допомоги, що прямо впливає на його право на життя та здоров'я, гарантоване ст. 3, 28 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика ЄСПЛ (справи Kudla v. Poland, Logvinenko v. Ukraine) наголошує: утримання особи в місцях несвободи без належної медичної допомоги є нелюдським та таким, що принижує гідність Однак, слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 зазначив, що гіпотетично існує право на отримання медичної допомоги в умовах СІЗО, що регламентується Порядком взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, які утримуються під вартою, затвердженому спільним наказом МЮ та 239/5/104 від 10.02.2012 року. Але дійсність свідчить про те, що вимоги цього наказу ігноруються адміністрацією слідчого ізолятора. Так, 19.08.2025 року було видано направлення медичним працівником, про необхідність госпіталізації ОСОБА_3 та подальшого медичного оперативного втручання, що зобов'язує медичну частину СІЗО, надати цю інформацію адміністрації слідчого ізолятора, що було зроблено, але адміністрацією не організованого надання належної медичної допомоги ОСОБА_3 . Більш того, ОСОБА_3 неодноразово самостійно звертався до адміністрації СІЗО але його звернення ігноруються. Ця обставина, як вважає захисник, також є підставою для ухвалення саме рішення суду про проведення зазначеної вище експертизи. Іншим способом отримати інформацію про необхідність найскорішого медичного втручання у стан здоров'я ОСОБА_3 , можливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО не можливо.
Отже, на переконання захисника виникає об'єктивна необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для визначення фактичного стану здоров'я підозрюваного, можливості його тримання під вартою, а також потреби у спеціалізованому лікуванні та реабілітації.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання.
Вважаю, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Захисником не надано суду доказів звернення до сторони обвинувачення з клопотання про залучення експерта.
Крім того суду не надано доказів та не доведено стороною захисту, що питання, які захисник бажає поставити на вирішення експертів, мають істотне значення для кримінального провадження.
Отже, фактично сторона захисту звертає увагу слідчого судді на необхідність надання підозрюваному медичної допомоги, бо вважає, що в умовах перебування під вартою він не може отримати таку допомогу.
В той же час, слідчим суддею в іншій ухвалі, в цьому самому кримінальному провадженні, за наслідком вирішення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, роз'яснювався порядок надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою, про що захисник, як вказано вище, сам зазначає в даному клопотанні.
Таким чином, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 244 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 24.09.2025 року о 14:00 годині.
Слідчий суддя: