Справа № 450/930/24 Провадження № 3/450/171/25
25 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147720 від 12.03.2023 року та доданих до нього матеріалів 12.03.2023 року о 16 годині 07 хвилин на території парковки ТРЦ «Кінг Кросс», яка розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу у русі, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 16.12 ПДР України, і здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовп, внаслідок чого транспортні засоби та інше майно отримали механічні пошкодження.
В судовому засідання захисник Петрина С.М. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За п. 2.3 «Б» ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
З висновку експерта № 3144-Е від 30.07.2025 за результатами проведеної судової комплексної експертизи відео-звукозапису та автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 450/930/24 судовим експертом Львівського НДІСК зроблено висновки :
відповідно до відеоматеріалів настання ДТП (файлу «D20_20240226180000.mp4»), величина яку могла скласти швидкість руху автомобіля марки «AUDI АЗ», д.н.з. НОМЕР_3 до моменту ДТП становила біля 43км/год.
Відповідно наведеному вище, а також враховуючи, ту обставину, що допустима швидкість на території ТЦ «Епіцентр» 20км/год, водій автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по проїзній частині даної території, повинен був відповідно до вимог п.12.9(6) та дорожнього знаку п.3.29 Розділу ЗЗПДР рухатись із швидкістю, яка б не перевищувала дозволену (20км/год.), а з моменту виникнення небезпеки відповідно до вимог п. 12.3ПДР, прийняти заходи до зупинки.
Відповідно проведеного вище дослідження, слід дійти до висновку, про те, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3, п12.9(б)чинних ПДР України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI АЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по проїзній частині території ТЦ «Епіцентр» повинен був відповідно до вимог п.12.9(б)ПДР та дорожнього знаку п.3.29 Розділу ЗЗПДР рухатись із швидкістю, яка б не перевищувала дозволену, а з моменту виявлення автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 (який рухався справа) відповідно до вимог п.10.11ПДР, дати йому дорогу.
Також, враховуючи, обставини за яких зіткнення сталось на території ТЦ «Епіцентр», та швидкість руху автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , (яка фактично більш ніж в два рази перевищувала дозволену на даній території) водій автомобіля «AUDI АЗ», д.н.з. НОМЕР_5 ЗІС ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля водій автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з яким сталося зіткнення, знає, та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто рухається з максимально-допустимою швидкістю на вказаній території 20км/год.
З проведеного дослідження слідує, що оскільки за умови руху автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 з максимально-допустимою швидкістю на даній території (20км/год.) автомобіль «AUDI АЗ» зміг би додатково подолати від місця зіткнення віддаль близько 8,9м, тобто безпечно покинути смугу руху автомобіля «MERCEDES BENZ» не створюючи нікому перешкоди, то з врахуванням п 1.4. ПДР України немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «AUDI АЗ» ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації були такими, що не відповідали вимогам п.п. 1.4, 10.11 та 12,9(б)ПДР України.
З врахуванням отриманих відповідей на попередні питання, в даній
дорожній ситуації у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної
ДТП знаходяться дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
У відповідності до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Суд бере до уваги вказаний висновок експерта, який проведений на підставі відео із камер зовнішнього спостереження ТЦ ТОВ «Епіцентр К» № 3 м. Львів за 26.02.2024.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причиново-наслідкового зв'язку між діями водія автомобіля марки «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про недотримання ним вимог пунктів п.п. 1.4, 10.11 та 12,9(б)ПДР України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяД. А. Кукса