Справа № 446/592/24
24.09.2025 м.Кам'янка-Бузька
Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №12024141420000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
22.09.2025 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт накладений на вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «12.224» р.н НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме, проведено його огляд в процесі якого було зафіксовано всі пошкодження заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди та проведена інженерно-транспортні експертизи. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт.
У судове засідання представник власника майна не з'явилась, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання в частині позбавлення користування транспортним засобом не заперечив.
Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України їх явка не є обо'язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неявкою усіх учасників справи фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалось.
Беручи до уваги позицію прокурора щодо клопотання викладену у заяві, оглянувши матеріали кримінального провадження за №12024141420000076 від 13.03.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141420000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.03.2024 в кримінальному провадженні накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «12.224» р.н НОМЕР_1 , який є доказом кримінального правопорушення, в частині заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 29.06.2013 належить ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 .
Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопоче про скасування арешту, накладеного вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «12.224» р.н НОМЕР_1 , у зв'язку з тим, що потреба в такому відпала.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вказує в ході розгляду клопотання представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 , що потреби в арешті майна вже не має, арешт порушує право володіння і користування власником арештованого майна даним транспортним засобом.
Так, як зазначає представник власника арештованого майна, що на даний час органом досудового розслідування були зафіксовані усі сліди на вказаному автомобілі, зокрема під час його огляду та під час проведення інших слідчий дій, в тому числі вже проведеними експертизами.
Разом з тим, прокурор у своїй заяві вказав, що на даний час у даному кримінальному провадженні очікується висновки інших експертиз, тому підстав для повного скасування арешту не має, щодо задоволення клопотання в частині позбавлення користування транспортним засобом не заперечив.
А тому, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині користування арештованим майном, скасування арешту в цій частині не перешкоджатиме забезпечуванню завдань слідства для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування майном суттєво позначається на інтересах його власника, а скасування таких обмежень, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження щодо розпорядження та відчуження такого майна.
За таких обставин, клопотання представника власника арештованого майна підлягає до часткового задоволення.
Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №12024141420000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.03.2024 на вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «12.224» р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 29.06.2013 належить ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 ., в частині позбавлення права користування цим майном.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала постановлена 24.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1