Справа № 481/1272/25
Провадж.№ 3/481/496/2025
23.09.2025 м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,
14.08.2025 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Сидорикою Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001809, в якому зазначено, що 14.08.2025 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 в Миколаївській області Баштанського району на річці Інгул біля с. Розанівка, здійснював лов риби з берега вудками в кількості 2 штуки, та зберігав рибу у свіжому вигляді загальною вагою 5 кг., що на 2 кг. (8 шт. тарані (плітка звичайна) більше за добову норму вилову, чим порушив п. 2 розділу ІІ, п.п.2 п. 5 розділу IV Правил любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався до суду належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд у Новобузькому районному суді Миколаївської області.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол у відповідній графі без зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання та мобільного номера і власних пояснень, в яких останній зазначив, що він ловив рибу на 2 вудки та впіймав 5 кг. тарані, що на 8 шт. більше, чим перевищив норму на 2 кг.
Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права брати участь у розгляді справи в суді.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .
Згідно п. 2 розділу ІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил».
Згідно п.п.2 п. 5 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється зберігання, транспортування, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об'єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову та у розмірах менших встановленими цими Правилами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №001809 від 14.08.2025 року;
- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 001809 від 14.08.2025 року;
- розпискою про передачу на відповідальне зберігання вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 14.08.2025 року, яка підписана ОСОБА_1 ;
- розрахунком розміру шкоди, завданої гр. ОСОБА_1 внаслідок порушення законодавства про рибне господарство шляхом незаконного добування (вилову) водних біоресурсів на р. Інгул біля с. Розанівка, Баштанського району, Миколаївської області.
Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби з берега вудками в кількості 2 штуки, та зберігав рибу у свіжому вигляді загальною вагою 5 кг., що на 2 кг. (8 шт. тарані (плітка звичайна) більше за добову норму вилову, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь вчинення правопорушення.
Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, завданої гр. ОСОБА_1 внаслідок порушення законодавства про рибне господарство шляхом незаконного добування (вилову) водних біоресурсів на р. Інгул біля с. Розанівка, Баштанського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 наніс шкоду на суму 12512 гривень, яка підлягає стягненню з останнього.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. 40, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р Миколаїв ГУК/тг м. Новий Буг 21081100; код отримувача 37992030, Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 (найменування коду класифікації доходів бюджету: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) майнову шкоду у розмірі 12512 (дванадцять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя С.І. Вжещ