Справа № 505/3297/25
Провадження № 1-кс/505/1323/2025
24 вересня 2025 року місто Подільськ
Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березине Тарутинського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, на утримання якого перебувають п'ять неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 12025161180000678, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2025,
Клопотання сторони обвинувачення
Слідчий відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження за № 12025161180000678, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з міста фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приблизно на початку вересня 2025 року вирішили виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.
Розуміючи, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який у подальшому був неодноразово продовжений, а також на підставі Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» виїзд їм заборонено, вище вказані громадяни в різний час та перебуваючи в різних місцях, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почали цікавитися у користувачів вказаного застосунку, яким чином можливо перетнути державний кордон України. В ході пошуку в різний час, але не пізніше 22.09.2025, в додатку месенджера «Телеграм» не встановлена в ході досудового розслідування особа, (далі - Особа 1), кожному із вище вказаних осіб запропонувала за грошову винагороду, організувати їхнє переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, для чого їм необхідно прибути до населеного пункту с. Алтестово, Одеської області, де чекати подальших вказівок, на що останні погодилися.
В свою чергу, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 22.09.2025 Особа 1, для реалізації свого злочинного умислу направленого на організацію незаконного переправлення вище вказаних осіб через державний кордон України, запропонувала ОСОБА_5 посприяти в організації незаконного переправлення вищезазначених осіб через державний кордон України.
В цей час, у ОСОБА_5 , який будучи обізнаний про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на сприяння в організації незаконного переправлення вказаних осіб через державний кордон України та ОСОБА_5 погодився на пропозицію Особи 1.
В подальшому ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з Особою 1, щодо незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, слідуючи вказівкам Особи 1, приступив до виконання плану, відповідно до якого, він повинен був перевезти трьох осіб з с. Алтестово Одеської області до лінії державного кордону України в Подільському районі Одеської області.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 22.09.2025 близько 14:00, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі 21099 з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , попрямував до с. Алтестово де зустрів та забрав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 після чого направився у напрямку населеного пункту с. Слобідка Подільського району Одеської області, звідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повинні були в пішому порядку дійти до лінії державного кордону України та діючи за вказівками Особи 1 перетнути його.
У подальшому, 22.09.2025 близько 18:00, за межами м. Подільськ, Одеської області працівниками ДПСУ виявлено та зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099 з номером державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в якому окрім нього перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.
При наявності доказів, 23.09.2025 о 17:47 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом затримання ОСОБА_5 ;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
3) протоколом огляду місця події від 22.09.2025;
4) повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
7) протоколом впізнання особи за фотознімками;
8) протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищевказані дії.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У свою чергу останній уже здійснив спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, що безпосередньо підтверджує наявність вказаного ризику;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати вливати на свідків з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , полягає у тому, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного іншого запобіжного заходу сторона обвинувачення пояснює наступним.
У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років..
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки пов'язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Судовий розгляд
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили врахувати, що у клопотанні помилково зазначено про обрання запобіжного заходу в нічний період доби, та просили обрати цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечила проти прийняття до уваги судом усного зазначення стороною обвинувачення про обрання цілодобового домашнього арешту, наполягала на тому, що клопотання має бути розглянуто із вимогами, які викладені письмово. Розгляд питання обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту погіршує становище її підзахисного. Зазначила, що сторона захисту згодна на обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 06:00.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою свого захисника, адвоката ОСОБА_6 , просив обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Зазначив, що на даний час із ним проживають п'ять дітей, яких він утримує, рідна мати дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які народжені у 2010, 2011, 2013, 2015, 2016 році відповідно, ОСОБА_17 зловживає алкогольними напоями, проживає у м. Березівка. На даний час ОСОБА_5 , вдруге одружений у 2023 році, та діти перебувають під наглядом мачухи ОСОБА_18 . Просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки в такому разі він не буде мати змоги здійснювати підробітки.
Застосоване законодавство, мотиви суду
З урахуванням положень ст. 184 КПК України, якою передбачено, що клопотання про застосування запобіжного заходу подається у письмовій формі із зазначенням його виду та обґрунтуванням необхідності саме такого заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що усне уточнення прокурора та слідчого про необхідність обрання цілодобового домашнього арешту не може братися до уваги, оскільки це погіршує становище підозрюваного та порушує його право на захист, а відтак розгляд здійснюється виключно у межах письмових вимог про застосування домашнього арешту в нічний період доби.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Березине Тарутинського району Одеської області, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , громадянином України, офіційно непрацевлаштованим, з середньою освітою, одруженим, на утриманні якого перебуває п'ять неповнолітніх дітей.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, які досліджені у судовому засіданні: протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 22.09.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 .
Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Оцінивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його сімейного стану, соціальних зв'язків, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_5 , наявність на утриманні п'яти неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом нічного періоду доби, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого підлягає до задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Задовольнити клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 12025161180000678 від 22.09.2025, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали 60 діб з дня обрання запобіжного заходу, тобто до 22 листопада 2025 року включно.
Після оголошення ухвали, негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати на виконання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_19