Справа№ 309/2600/25
Провадження № 1-кп/309/218/25
22 вересня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №12025071050000446 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, непрацюючої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_4 12.02.2025 приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по відрізу дороги Н09 в с. Сокирниця по Центральній в напрямку смт. Буштино, діючи у порушення вимог пп 1.5; 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДРУ, з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастанпя суспільно-небезпечних наслідків, здійснила маневр повороту ліворуч в напрямку центру с. Сокирниця, Хустського району, не переконавшись у безпеці його виконання, завчасно не увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого допустила зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в населеному пункті по вул. Центральна с. Сокирниця в напрямку м. Хуст.
В результаті ДТП пасажир автомобіля «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , малолітня ОСОБА_6 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла стегнової кістки справа.
Під час керування технічно-справним автомобілем марки «Дсйво Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 грубо порушила вимоги пп 1.5; 9.2; 9.4; 10.1; 10.4 ПДРУ, які полягають у тім, що:
- п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 9.2: «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом»;
- п. 9.4: «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-100 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення... сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів;
- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам...»
Отже, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог пунктів 1.5; 9.2; 9.4; 10.1; 10.4 ПДРУ повинна була, із технічної точки зору, перед виконанням маневру повороту ліворуч спершу переконатись у безпеці його виконання, завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і після цього виконати згаданий вище маневр.
Умовами настання даної ДТП, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №37/04 від 14.04.2025, з технічної точки зору, є обставини, пов'язані з тим, що водій автомобіля «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, почала виконувати маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, чим створила небезпеку водію автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , тому невідповідність дій водія автомобіля «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пп. 1.5; 9.2; 9.4; 10.1; 10.4 ПДРУ знаходиться в причинно- наслідковому зв'язку з фактом настання ДТП та її наслідками, а саме отриманням малолітньою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст. 286 КК України.
Законний представник потерпілої ОСОБА_7 подала письмову заяву, у якій просить суд закрити дане кримінальне провадження у зв'язку з примиренням із обвинуваченою. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не мають. Просить судове засідання провести у її відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вона примирилася із потерпілою.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти закриття кримінального провадження.
Суд, дослідивши письмове клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування правильно кваліфіковано ч.1 за ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених КК України та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілою, відшкодувала завдану нею шкоду, потерпіла не має до обвинуваченої претензій матеріального або морального характеру, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз'яснені.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
В даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 56, 314, 284, 285-288, 372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченої із потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.
Речові докази: автомобіль марки «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 , автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.02.2025 року на дані речові докази - скасувати .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1