23 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 752/5780/23
провадження № 61-10194ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», товариства з обмеженою відповідальністю«Проксімус» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, договору фінансового лізингу, скасування державної реєстрації автомобіля, поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» (далі - ТОВ «Кар Інвест Україна»), товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» (далі - ТОВ «Проксімус») про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, договору фінансового лізингу, скасування державної реєстрації автомобіля, поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 11 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Кар Інвест Україна».
Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 176/21 від 11 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Кар Інвест Україна».
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 від 04 травня 2022 року, укладений між ТОВ «Кар Інвест Україна» та ТОВ «Проксімус».
Скасовано державну реєстрацію автомобіля марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований за ТОВ «Проксімус».
Визнано автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальної частці у праві власності на автомобіль марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Витребувано транспортний засіб (автомобіль) марки «MercedesBenz B 250», колір синій, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з чужого незаконного володіння, а саме ТОВ «Проксімус».
Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Кар Інвест Україна» та ТОВ «Проксімус» на користь ОСОБА_1 12 051, 00 грн судового збору в рівних частинах.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від15 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
06 серпня 2025 року представникзаявника ОСОБА_1 - адвокат Яворська Ю. Г. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2025 року представник заявника надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, а також докази надіслання копії цієї скарги з доданими до неї документами всім іншим учасникам справи.
Адвокат Яворська Ю. Г. просить суд поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була отримана заявником 07 липня 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, від 11 жовтня 2023 року в справі № 756/8056/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/5780/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю«Кар Інвест Україна», товариства з обмеженою відповідальністю«Проксімус» про визнання недійсними договорівкупівлі-продажу транспортного засобу, договору фінансового лізингу, скасування державної реєстрації автомобіля, поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко