36000, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про відкладення підготовчого засідання
23.09.2025 Справа № 917/1373/25
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» (36002, м. Полтава, вул. Л. Українки, буд. 20а, код ЄДРПОУ: 31562181)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСОХЕМ» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корпус В, код ЄДРПОУ: 42898294)
про стягнення 5 464 354,00 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін: згідно протоколу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСОХЕМ» про стягнення 5 464 354,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної нерухомому майну.
Ухвалою від 16.07.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 14.08.2025, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.
04.08.25 від відповідача надійшов відзив на позов, за мотивами якого просить у позові відмовити повністю.
08.08.25 від позивача надійшла відповідь на відзив.
11.08.25 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
12.08.25 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
12.08.25 від відповідача надійшла заява, згідно якої просить залишити без розгляду подані Позивачем відповідь на відзив та додаткові пояснення у справі.
14.08.25 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи.
14.08.25 від відповідача надійшло клопотання, згідно якого просить витребувати докази. Також, 14.08.25 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 917/1373/25 комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі (вх. № 10621 від 14.08.25).
У підготовчому засіданні 14.08.25 суд оголосив перерву до 23.09.25.
18.09.25 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 917/1373/25 комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі (вх. № 12037 від 18.09.25) та заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи.
22.09.25 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення судових експертиз, заслухавши представників сторін, господарський суд враховує таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17).
За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У справі, що розглядається, предметом позовних вимог є стягнення 5 464 354,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної нерухомому майну, що є вартістю відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків від заподіяної шкоди нежитловій будівлі літ.Д-1 за адресою: місто Полтава, вул. Лесі Українки, 20а.
Предметом доказування по справі № 917/1373/25, серед іншого, є доведеність Позивачем завдання збитків внаслідок протиправних дій Відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками предмету оренди за адресою: м.Полтава, вул. Л. Українки, 20 А.
Позивач посилається на те, що між Сторонами були укладені договори оренди. На підтвердження зазначених обставин Позивачем надані до суду відповідні договори оренди, додаткові угоди до них, акти приймання-передачі приміщення, акти пошкодження.
Звертаючись до суду з клопотаннями про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі відповідач зазначає, що висловлює сумніви щодо достовірності ряду доказів, наданих Позивачем, та просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: чи належать підписи від імені Левітана А.А. в графах «Реквізити сторін/Підписи сторін» одній і тій же особі в документах (перелік наведене у клопотанні); чи виконані підписи та рукописний текст у графі «Приміщення укомплектоване наступним» в Акті приймання-передачі приміщення від 01.06.2020 за Договором оренди приміщень від 01.06.2020 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток ТОВ «ЕРСОХЄМ» та ТОВ «ПРОДСЕРВІС» в Акті приймання-передачі приміщення від 01.06.2020 за Договором оренди приміщень від 01.06.2020 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу); чи виготовлені окремі фрагменти Акта приймання-передачі приміщення від 01.06.2020 за Договором оренди приміщень від 01.06.2020 у різний час (зокрема, друкований текст, рукописний текст, підписи, відбитки печаток)?; чи вносилися у текст Акта приймання-передачі приміщення від 01.06.2020 за Договором оренди приміщень від 01.06.2020, будь-які зміни після його первинного виготовлення (підчистка, дописка, травлення, заклеювання, виправлення тощо)? Якщо так, то яким саме способом та який зміст первинного тексту?; чи виготовлений Акт пошкодження № 2 від 30.08.2021 р. у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті пошкодження № 2 від 30.08.2021 р. у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті пошкодження № 2 від 30.08.2021 р. у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт пошкодження № 3 від 26.01.2022 у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті пошкодження № 3 від 26.01.2022 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті пошкодження № 3 від 26.01.2022 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт приймання-передачі приміщення від 31.05.2022 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2020 року у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті приймання-передачі приміщення від 31.05.2022 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2020 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті приймання-передачі приміщення від 31.05.2022 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2020 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт приймання-передачі приміщення від 01.06.2022 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2022 року у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті приймання-передачі приміщення від 01.06.2022 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2022 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)? чи виконані підписи у Акті приймання-передачі приміщення від 01.06.2022 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2022 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт пошкодження № 3 від 02.06.2022 у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті пошкодження № 3 від 02.06.2022 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті пошкодження № 3 від 02.06.2022 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи та рукописний текст в Акті пошкодження № 4 від 9.08.22 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток ТОВ «ЕРСОХЄМ» та ТОВ «ПРОДСЕРВІС» в Акті пошкодження № 4 від 9.08.22 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлені окремі фрагменти Акта пошкодження № 4 від 9.08.22 у різний час (зокрема, друкований текст, рукописний текст, підписи, відбитки печаток)?; чи вносилися у текст Акта пошкодження № 4 від 9.08.22, будь-які зміни після його первинного виготовлення (підчистка, дописка, травлення, заклеювання, виправлення тощо)? Якщо так, то яким саме способом та який зміст первинного тексту?; чи виготовлений Акт пошкодження № 4 від 30.11.2022р у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті пошкодження № 4 від 30.11.2022р у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті пошкодження № 4 від 30.11.2022р у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт приймання-передачі приміщення від 31.05.2023 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2022 року у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті приймання-передачі приміщення від 31.05.2023 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2022 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті приймання-передачі приміщення від 31.05.2023 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2022 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт приймання-передачі приміщення від 01.06.2023 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2023 року у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті приймання-передачі приміщення від 01.06.2023 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2023 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті приймання-передачі приміщення від 01.06.2023 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2023 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт пошкодження № 5 від 02.06.2023 у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті пошкодження № 5 від 02.06.2023 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті пошкодження № 5 від 02.06.2023 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт пошкодження № 5 від 08.04.2024р. у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті пошкодження № 5 від 08.04.2024р. у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті пошкодження № 5 від 08.04.2024р. у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений (Акт) приймання-передачі приміщення від 31.05.2024 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2023 року у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у (Акті) приймання-передачі приміщення від 01.06.2023 року за Договором оренди приміщень від 31.05.2024 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у (Акті) приймання-передачі приміщення від 31.05.2024 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2023 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Договір оренди приміщень від 01.06.2024 року у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Договорі оренди приміщень від 01.06.2024 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Договорі оренди приміщень від 01.06.2024 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт приймання-передачі приміщення від 01.06.2024 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2024 року у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті приймання-передачі приміщення від 01.06.2024 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2024 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті приймання-передачі приміщення від 01.06.2024 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2024 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт пошкодження № 6 від 10.07.2024р. у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті пошкодження № 6 від 10.07.2024р. у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті пошкодження № 6 від 10.07.2024р. у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виготовлений Акт пошкодження № 7 від 27.12.2024р. у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу)?; чи нанесений відтиск печаток у Акті пошкодження № 7 від 27.12.2024р. у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; чи виконані підписи у Акті пошкодження № 7 від 27.12.2024р. у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?.
При вирішенні клопотань відповідача про призначення вказаних експертиз суд враховує, що матеріали справи не містять доказів, які б засвідчували та надавали суду змогу встановити, що Левітан А.А. заперечує проти підписання документів або встановити факт того, що у вказаної особи виникають сумніви щодо підписання нею вищевказаних документів. Крім того, Відповідач не зазначив у клопотанні відносно можливості забезпечити явку Левітана А.А. в судове засідання Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1373/25 для відібрання експериментальних зразків почерку та пред'явлення йому судом вільних та умовно-вільних зразків почерку з огляду на те, що Левітан А.А. (як вбачається з наданих доказів) не є керівником підприємства відповідача станом на час розгляду судової справи. А за відсутності забезпечення явки Левітана А.А. в судове засідання Господарського суду Полтавської області у справі №917/1373/25 для відібрання експериментальних зразків почерку та пред'явлення йому судом вільних та умовно-вільних зразків почерку проведення судової почеркознавчої експертизи буде неможливе.
Що стосується клопотання Відповідача в частині призначення комплексної судової технічної експертизи, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза, у тому числі, призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідач у клопотанні щодо призначення технічної експертизи не зазначає, які саме обставини, що мають значення для справи можна вирішити призначивши технічну експертизу. Перелік питань, який ставить Відповідач для вирішення технічної експертизи відносно того, чи виконані підписи та рукописні тексти документів, чи нанесені відтиски печаток в документах, чи виготовлені документи у той час, яким він датований, чи в інший час (період часу), ніяким чином не сприяє з'ясуванню обставин, що мають значення для справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, відсутність документального забезпечення підстав щодо необхідності проведення судової експертизи у поданому клопотанні з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі № 917/1373/25 комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд встановив, що в даному засіданні не може бути завершене підготовче засідання у справі, а тому зважаючи на зміст ст. 177 ГПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 21.10.25 на 12:00.
Керуючись ст.ст. 91, 177, 183, 202, 234 - 235 ГПК України, суд -
1. Відмовити ТОВ «ЕРСОХЄМ» у задоволенні клопотань про призначення у справі № 917/1373/25 комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі (вх. № 12037 від 18.09.25, вх. № 10621 від 14.08.25) в повному обсязі.
2. Відкласти підготовче засідання на 21.10.2025 р. на 12:00 зал № 27 .
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 30.
3. Запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Киричук О.А.